Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» (далее - ООО «Лизинг-Максимум») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромост» (далее - ООО «Евромост») о возврате предмета лизинга, переданного по договору от 11.07.07 № ДЛ-653/07: полуприцеп фургон рефрижератор SchmitzSKO24L 1998 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак ВР719434.

В обоснование исковых требований ООО «Лизинг-Максимум» ссылается на одностороннее расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № ДЛ-653/07 ввиду его ненадлежащего исполнения лизингополучателем, а именно просрочкой исполнения обязательств по осуществлению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах истец полагает, что согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 11.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № ДЛ-653/07, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга в рабочем состоянии, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.10, исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Евромост» возвратить ООО «Лизинг-Максимум» предмет лизинга, переданный по договору от 11.07.07 № ДЛ-653/07: полуприцеп фургон рефрижератор SchmitzSKO24L 1998 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак ВР719434.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора от 11.07.07 № ДЛ-653/07, выразившегося в просрочке исполнения обязательств по осуществлению лизинговых платежей, пришли к выводу о правомерности одностороннего расторжения договора лизингодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 11.2.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № ДЛ-653/07.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО «Евромост» возвратить ООО «Лизинг-Максимум» предмет лизинга, переданный по договору от 11.07.07 № ДЛ-653/07, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На принятые по делу судебные акты ООО «Евромост» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение, постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, обязывая ООО «Евромост» возвратить ООО «Лизинг-Максимум» предмет лизинга, переданный по договору от 11.07.07 № ДЛ-653/07, суды первой и апелляционной инстанций не разрешили вопрос о возврате лизингополучателю лизингодателем всего полученного по расторгнутому договору, а именно уплаченных лизинговых платежей.

Кроме того, по мнению заявителя, судами обеих инстанций не исследовался вопрос о правомерности уведомления лизингополучателя об одностороннем расторжении договора от 11.07.07 № ДЛ-653/07 посредством направления телеграммы, содержащей указание на ее подписание заместителем генерального директора ООО «Лизинг-Максимум» Пляцем П.А. при отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия последнего. Таким образом, заявитель полагает, что указанная телеграмма не может являться доказательством надлежащего уведомления лизингополучателя об одностороннем расторжении лизингодателем договора от 11.07.07 № ДЛ-653/07.

Учитывая изложенное, заявитель ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 11.5 договора от 11.07.07 № ДЛ-653/07 досудебного порядка урегулирования спора, полагая исковое заявление ООО «Лизинг-Максимум» подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Евромост» (имеется распечатка с Интернет-сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления, список почтовых отправлений от 13.01.11) своего представителя в суд не направило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ООО «Евромост».

В судебном заседании представитель ООО «Лизинг-Максимум» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Евромост» возвратить ООО «Лизинг-Максимум» предмет лизинга, переданный по договору от 11.07.07 № ДЛ-653/07.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения, постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ООО «Лизинг-Максимум», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Лизинг-Максимум» (лизингодатель) и ООО «Евромост» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № ДЛ-653/07, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобретает в собственность у продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Сергорусс» предмет лизинга - транспортное средство полуприцеп фургон рефрижератор SchmitzSKO24L 1998 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак ВР719434 и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение № 1).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № ДЛ-653/07 предмет лизинга был приобретен ООО «Лизинг-Максимум» и передан ООО «Евромост» во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи от 27.07.07.

В силу пунктов 2.1, 4.1.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № ДЛ-653/07, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга).

Неисполнение ООО «Евромост» предусмотренной пунктами 2.1, 4.1.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) обязанности уплатить лизинговые платежи за период с февраля 2010 года по март 2010 года в соответствии с предусмотренным в Приложении № 3 к договору от 11.07.07 № ДЛ-653/07 графиком лизинговых платежей явилось основанием для одностороннего расторжения лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № ДЛ-653/07.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 11.2.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № ДЛ-653/07, лизингодатель вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае, если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Евромост» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № ДЛ-653/07, выразившегося в просрочке исполнения обязательств по осуществлению лизинговых платежей, пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего расторжения договора лизингодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 11.2.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № ДЛ-653/07.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что телеграммой от 12.04.10 № 262075 ООО «Лизинг-Максимум» уведомило ООО «Евромост» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № ДЛ-653/07 и необходимости в течение пяти календарных дней с момента получения телеграммы возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 11.07.07 № ДЛ-653/07, по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18, стр. 2, офис 5, а также погасить задолженность по лизинговым платежам и пени.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца в срок, установленный в телеграмме от 12.04.10 № 262075, явилось основанием для обращения ООО «Лизинг-Максимум» в суд с настоящим иском к ООО «Евромост» о возврате предмета лизинга, переданного по договору от 11.07.07 № ДЛ-653/07, а именно, полуприцепа фургона рефрижератора SchmitzSKO24L 1998 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак ВР719434.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 11.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № ДЛ-653/07, при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 11.2.4-11.2.9, лизингополучатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора выплатить лизингодателю задолженность по лизинговым платежам, суммы неустойки (штрафов и пени), предусмотренные статьей 6 Правил, а также все другие дополнительные расходы (убытки), понесенные лизингодателем в результате расторжения договора и сумму неполученного дохода.

В соответствии с пунктом 11.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) при наступлении случаев, указанных в пунктах 11.2.4-11.2.9, и невыполнения условий, указанных в пункте 11.4 настоящих Правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту, указанному лизингодателем в уведомлении.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком оформленного телеграммой от 12.04.10 № 262075 требования истца о возврате в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления предмета лизинга, переданного по договору от 11.07.07 № ДЛ-653/07, по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18, стр. 2, офис 5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 11.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № ДЛ-653/07.

Довод кассационной жалобы относительно того, что, обязывая ООО «Евромост» возвратить ООО «Лизинг-Максимум» предмет лизинга, переданный по договору от 11.07.07 № ДЛ-653/07, суды первой и апелляционной инстанций не разрешили вопрос о возврате лизингополучателю лизингодателем всего полученного по расторгнутому договору, а именно уплаченных лизинговых платежей, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункты 2, 3 статьи 28 Закона).

Согласно пункту 11.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № ДЛ-653/07, при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 11.2.4-11.2.9, лизингополучатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора выплатить лизингодателю задолженность по лизинговым платежам, суммы неустойки (штрафов и пени), предусмотренные статьей 6 Правил, а также все другие дополнительные расходы (убытки), понесенные лизингодателем в результате расторжения договора и сумму неполученного дохода.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни договором лизинга от 11.07.07 № ДЛ-653/07 не предусмотрен возврат лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем до момента расторжения договора за период фактического владения и пользования предметом лизинга.

Довод кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 11.5 договора от 11.07.07 № ДЛ-653/07 досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции также отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 11.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) при наступлении случаев, указанных в пунктах 11.2.4-11.2.9, и невыполнения условий, указанных в пункте 11.4 настоящих Правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту, указанному лизингодателем в уведомлении.

Согласно пункту 14.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) все уведомления, имеющие отношение к договору лизинга, считаются действительными, если они совершены в письменной форме.

Таким образом, Общими правилами финансовой аренды (лизинга) не определено, какими именно документами могут обмениваться стороны и какими средствами связи могут пользоваться стороны с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (письмами, телеграммами и т.д.).

При таких обстоятельствах, уведомление ООО «Евромост» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № ДЛ-653/07 и необходимости в течение пяти календарных дней с момента получения телеграммы возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 11.07.07 № ДЛ-653/07, по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18, стр. 2, офис 5, а также погасить задолженность по лизинговым платежам и пени, посредством направления телеграммы от 12.04.10 № 262075 не противоречит положениям договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № ДЛ-653/07, поскольку свидетельствует о совершении уведомления в письменной форме. Более того, уведомление лизингополучателя телеграммой позволяет лизингодателю доказать не только сам факт оформления соответствующего требования, но и факт вручения его лизингодателю (имеется уведомление о вручении телеграммы).

Кроме того, оформление телеграммы произведено в соответствии с Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.07 № 108, а именно, представленная в материалы дела копия телеграммы заверена подписью уполномоченного работника оператора связи с указанием должности и фамилии, что подтверждено проставлением оттиска печати «Для телеграмм».

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ООО «Лизинг-Максимум» без рассмотрения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. № 09АП-19770/2010-ГК по делу № А40-55454/10-53-410 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Евромост» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Волков

Судьи: Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова