Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологиии маркетинг» (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, <...>, ОГРН <***>) ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу А40-55469/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис»
(ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (Славянский
б-р, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А, г. Москва, 121352,
ОГРН 1065908029615) и обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – Север» (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 12, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» – ФИО2 (по доверенности от 03.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» –
ФИО3 (по доверенности от 20.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – Север» – ФИО4 (по доверенности от 28.10.2019), ФИО5 (по доверенности от 18.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») и обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – Север» (далее – общество «Аптека от склада – Север») о взыскании солидарно с ответчиков компенсации в размере 2 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак свидетельству Российской Федерации № 559404.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «Йодные технологии и маркетинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Аптека от склада – Север» и общества «Годовалов» в солидарном порядке в пользу общества «Курортмедсервис» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 000 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества «Йодные технологии и маркетинг» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба указанного лица возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,
общество «Йодные технологии и маркетинг» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и восстановить названному лицу срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции общество «Йодные технологии и маркетинг» ссылается на то, что его временный управляющий ФИО1 должен был быть привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чего судом первой инстанции сделано не было.

Пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой, по мнению заявителя кассационной жалобы, не мог в данном случае препятствовать принятию жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем апелляционной жалобы не был пропущен шестимесячный срок на обжалование судебного акта. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в процедурах банкротства не представляется возможным уследить за большим количеством дел.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества «Йодные технологии и маркетинг» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества «Годовалов» и общества «Аптека от склада – Север» оставили результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда, правовые позиции по доводам кассационной жалобе не высказали.

Общество «Курортмедсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба общества «Йодные технологии и маркетинг» рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий общества «Йодные технологии и маркетинг» ФИО1 31.12.2020 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по настоящему делу. Одновременно с кассационной жалобой названным лицом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было мотивировано тем, что он не был привлечен к участию в деле в качестве временного управляющего общества «Йодные технологии и маркетинг».

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 26.01.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Йодные технологии и маркетинг» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем временный управляющий названного общества, являющийся таковым с 04.12.2019, не мог не знать о судебном процессе по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Москвы принято 27.08.2020, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы является 28.09.2020, тогда как с апелляционной жалобой на указанное решение заявитель обратился 31.12.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, наличие которых является обязательным условием для восстановления пропущенного срока.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывал на то, что поскольку он в качестве временного управляющего общества «Йодные технологии и маркетинг» не был привлечен к участию в деле, то ему было не известно о решении суда по настоящему делу.

Отклоняя указанный аргумент, суд апелляционной инстанции указал на то, что общество «Йодные технологии и маркетинг» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, при этом на момент вынесения решения суда первой инстанции ФИО1 являлся временным управляющим названного общества. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что заявитель апелляционной жалобы не мог не знать о состоявшемся по настоящему делу решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции и отмечает, что в кассационной жалобе не содержится доводов о том, что заявителем были приведены также и иные аргументы о наличии уважительных причин пропуска срока, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 34 постановления № 99, в силу части 2
статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как было отмечено выше, при обращении с кассационной жалобой заявитель не ссылался на ненадлежащее извещение общества «Йодные технологии и маркетинг» о начавшемся судебном процессе, а указывал лишь на то, что ему, как временному управляющему общества, было неизвестно об этом процессе. Аналогичные основания для восстановления срока судом апелляционной инстанции заявитель привел и в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о внутриорганизационных проблемах управления юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, что, как верно установлено судом апелляционной инстанции, не является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и что в данном случае заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременно подать жалобу.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу А40-55469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		В.А. Химичев
Судья		Д.А. Булгаков