Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости, АО «Научно-производственное предприятие «Волна», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Волна-Авто» (далее - ответчик) о признании здания площадью 2 647,3 кв.м по адресу: <...>. стр. 32 самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 647,3 кв.м по адресу: <...>. стр.32, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 2 647,3 кв.м по адресу: <...>. стр.32 отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 2 647,3 кв.м по адресу: <...>. стр.32, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости, АО «Научно-производственное предприятие «Волна», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лицасвоих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок общей площадью 31 929 кв.м поставлен на кадастровый учет 09.08.2011 за кадастровым номером: 77:05:0003007:031. Вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий. Данный земельный участок оформлен договором аренды от 14.08.2002 №М-05-800099 ФГУП «Научно-производственное предприятие «Волна» сроком действия по 14.08.2051, для эксплуатации существующих зданий и сооружений предприятия, из них площадью около 871 кв.м под эксплуатацию складских помещений, сдаваемых в аренду. Договор имеет статус действующего.

Актом государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.12.2017 №9056221 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: <...>. стр. 32.

Согласно данным Росреестра данное здание площадью 2 647,3 кв.м 2003 года постройки поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за кадастровым номером 77:05:0003007:1003, принадлежит на праве собственности ответчику.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

Таким образом, по мнению истцов, здание площадью 2 647,3 кв.м по адресу: <...>. стр. 32 обладает признаками самовольного строительства.

Для проверки заявленных доводов судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ», экспертам ФИО3, ФИО4, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения № 20/Э от 18.01.2021 технические характеристики здания, расположенного по адресу: <...>, площадь – 2 563,3 кв.м, количество этажей (этажность) – 1 этаж (имеется антресоль) площадь застройки – 2 241,0 кв.м, строительный объем – 12 493 куб.м. Здание по адресу: <...> является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба невозможно. Здание, расположенное по адресу: <...>, возникло в 2002 году в результате реконструкции существующих ангаров и объединения их в выставочный складской комплекс, площадь здания составляла 1 928,4 кв.м (акт приемки законченного строительством объекта от 09.12.2002). На 2011 год площадь здания составляла 2 647,3 кв.м, площадь застройки 2 194,5 кв.м, строительный объем 12 493 куб.м., экспликация представлена в таблице 1. На 2020 год площадь здания составляла 2 563,3 кв.м, площадь застройки 2 241,0 кв.м, строительный объем 12 493 куб.м, экспликация представлена в таблице. Увеличение площади застройки произошло за счет устройства дополнительных крылец и пандусов. Уменьшение площади произошло за счет перегородок и разделения помещений 1-го этажа и антресоли на более мелкие помещения. При возведении задания, расположенного по адресу: <...>, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены. Угрозу жизни и здоровью граждан здание, расположенное по адресу: <...>, не создает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судом апелляционной инстанции с 2002 года было известно о проведении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003007:31, в частности 31.01.2002 получено разрешение на проведение проектирования и строительных работ по реконструкции здания по адресу Москва, Варшавское шоссе, вл.26 (выставочно-складской комплекс) ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, положительное заключение № 25-П5/02МГЭ на проект реконструкции здания по адресу Москва, Варшавское шоссе, вл.26 (выставочно-складской комплекс) в форме модернизации фасадов 28.02.2002 (Мосгорэкспертиза), 19.03.2002 ОАТИ Правительства Москвы выдало ордер на производство строительных работ № 02440616, 24.09.2002 Префект ЮАО издал распоряжение «Об установлении права пользования земельным участком», ОАТИ Правительства Москвы справку о закрытии ордера на производство строительных работ.

Отклоняя доводы истцов о том, что земельный участок не был представлен ответчику, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на спорный объект недвижимости было приобретено ответчиком в результате его отчуждения ФГУП «НПП «Волна» по договору купли-продажи № 01-217 от 18.11.2002 на основании распоряжения Заместителя Министра имущественных отношений РФ № 3010-р от 28.08.2002.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-189497/14, А40-103497/15, А40-212911/15 ответчик неоднократно обращался к Правительству Москвы в лице его уполномоченных органов по вопросу оформления земельных отношений на земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0003007:031 и 77:05:0003007:55, на которых расположено принадлежащее ответчику здание.

Земельный участок общей площадью 31 929 кв.м поставлен на кадастровый учет 09.08.2011 за кадастровым номером: 77:05:0003007:031. Вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий. Данный земельный участок оформлен договором аренды от 14.08.2002 №М-05-800099 ФГУП «Научно-производственное предприятие «Волна» сроком действия по 14.08.2051.

Утверждение истцов об отсутствии учета спорного здания в технической документации БТИ, как установлено судом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности архивными копиями документов ГБУ МосгорБТИ.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Так как истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, следовательно органы государственной власти города Москвы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета спорного объекта.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305- ЭС19-18665.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцами в обосновании своих доводов дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А40-55541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова