Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ланстер-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Технология АСУ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 39 252, 76 руб., пени за упущенную выгоду в размере 50 477, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 623, 75 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика его юридическим адресом является: 121351, <...>, строение 4, этаж 8, офис 813.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение положения ч.4 ст.121 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.04.2018 в адрес ответчика по адресу:121351, <...>, строение 4, этаж 8, офис 81 судом первой инстанции не направлялось.

Доказательства обратного материалы рассматриваемого дела не содержат.

Представленное в материалы дела уведомление о вручении (ф.119) (том 1 л.д.36) таким доказательством не является, поскольку подтверждает факт получения определения суда от 20.04.2018 секретарем Аленовой С.Ю. по адресу: 121357, <...>, комната 2.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик отрицает факт приема на работу Аленову С.Ю., а указанный адрес не является адресом места нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указано в ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 27.11.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-55591/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

18.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №18/08-07 на поставку продукции производственно-технического назначения.

Согласно п.1.1. договора ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2. договора ассортимент продукции, количество, цена, сумма, условия оплаты, сроки поставки, согласовываются сторонами и фиксируются в каждой спецификации или счете. Изменения и дополнения по договору согласовываются сторонами.

Согласно приложению (спецификации) к договору ответчик обязался поставить истцу следующее оборудование.

Метран-150TG1 (0... 160 кПа) 2G 2 1 AWRS 2F 2 В4 Q4SC в количестве 6 штук на общую сумму 261 243, 84 руб.

Метран-150 TG4(0кПа....25 МПа) 2G 2 1 А М5 IM 2F 4 В4 SC в количестве 2 штук на общую сумму 87 081,28 руб.

Данное приложение (спецификация) подписано совместно истцом и ответчиком и представлено в материалы дела.

Оборудование должно было быть готово к отгрузке до 08.10.2017.

Как указывает ответчик, поскольку истец несвоевременно сообщил о том, каким образом необходимо изготовить крепеж датчиков, сроки их изготовление и соответственно готовность к отгрузке увеличилась на срок такого ответа.

02.11.2017 оборудование в ассортименте, как это было согласовано сторонам в приложении (спецификации), было отгружено ответчиком истцу в полном объеме и принято истцом, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2018 № 239, подписанной обеими сторонами без замечаний.

07.12.2017 истец обратился к ответчику с просьбой о перекалибровке поставленного оборудования с диапазона (0...160кПа) на диапазон (0...4кПа), в связи с чем 29.12.2017 сторонами была подписано приложение (спецификация) к договору, согласно которому ответчик обязался произвести перекалибровку Метран-150TG1(0...160 кПа) 2G 2 1 AWRS 2F 2 В4 Q4SC с диапазона (0...160кПа) на диапазон (0...4кПа).

Ответчиком также был выставлен счет от 29.12.2017 № 188/17Д.

10.01.2018 счет был оплачен истцом.

В дальнейшем перекалиброванное оборудование было передано ответчику.

Таким образом, в материалы дела представлено приложение (спецификация), согласно которой ответчик должен был поставить Метран-150TG1(0...160 кПа) 2G 2 1 AWRS 2F 2 В4 Q4SC.

Данное оборудование было поставлено истцу ответчиком, что соответствует условиям договора, в том числе подтверждается актом входного контроля от 10.11.2017 №15.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о поставке ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Следовательно, исковое заявление о взыскании пени, пени за упущенную выгоду, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств удовлетворению не подлежит.

В части доводов истца суд отмечает следующее.

В качестве доказательства нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования истец ссылается на акт входного контроля от 10.11.2017 №15, согласно которому ответчиком в адрес третьего лица - ТЭЦ-27 ПАО «Мосэнерго» (ООО «ТЭР») был поставлен MerpaH-150TG1(0...160 кПа) 2G 2 1 AWRS 2F 2 В4 Q4SC.

Данное оборудование не было принято третьим лицом, поскольку в действительности у истца было заказано другое оборудование.

Соответственно, ответчик не может нести ответственность за нарушение истцом своих обязательств перед третьими лицами, в том числе в виде пени и упущенной выгоды.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (ч.1 ст.325 АПК РФ).

Инкассовым поручением от 13.08.2018 №743076 подтверждает факт списания денежных средств со счета ответчика в сумму 93 664, 56 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-55591/18.

Поскольку данное решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца следует отказать, суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить поворот исполнения судебного акта.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный Суд Российской Федерации, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030, Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-КГ16-3264).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-55591/18 отменить.

Отказать ООО «Ланстер-Трейд» в удовлетворении искового заявления.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу А40-55591/18 - взыскать с ООО «Ланстер-Трейд» в пользу ООО «Технология АСУ» 93 664 (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 56 коп., уплаченные по инкассовому поручению №743076 от 13.08.2018.

Взыскать с ООО «Ланстер-Трейд» в пользу ООО «Технология АСУ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.