Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Гибкая упаковка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Типография «ИскраУпак» (с учетом уточнения искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 158.882 руб. 10 коп. оплаты товара, переданного в рамках договора от 09.01.2008года № 27 по товарным накладным №№ 661 от 23.06.2008года и 690 от 26.06.2008года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2008года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2009года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что договор № 27 от 09.01.2008года не является заключенным. Более того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, признавая указанный договор незаключенным, рассмотрел новые требования истца, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик утверждает, что изменения, касающиеся цены товара, в порядке, установленном законом, в договор не вносились. Сотрудники ответчика, получавшие товар по товарно-транспортным накладным, не имели отношения к ценовой политике организации и не знали о согласованной в договоре цене.

Истец также обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2009года, дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца 60.000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, 1.000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 1.000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен иск в части требования о взыскании услуг адвоката в сумме 60.000 руб. и не взысканы с ответчика расходы истца по апелляционной жалобе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Гибкая Упаковка» (продавец) и ООО «Типография «ИскраУпак» (покупатель) подписали договор от 09.01.2008, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя двухосноориентированную полипропиленовую пленку по цене 74 руб., включая НДС, за 1 кг полипропиленовой пленки форматов 10-600 мм, и по цене 71 руб., включая НДС, за 1 кг полипропиленовой пленки форматов от 600-1200 мм, а покупатель - принять и оплатить товар.

Исполняя условия договора, истец передал ответчику товар по накладным №№ 661 от 23.06.2008года и 690 от 26.06.2008года на сумму 378.046 руб. 59 коп., исходя из цены, указанной в соответствующих накладных. Товар был получен ответчиком, что подтверждено отметками на товарно-транспортных накладных и доверенностями на получение товара.

Ответчик принятый товар оплатил частично в сумме 218.966 руб. 49 коп. Предметом иска явилось требование о взыскании с покупателя 158.882 руб. 10 коп. - оставшейся стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что товар, полученный ответчиком по указанным выше накладным, подлежал оплате не по цене, указанной в соответствующих накладных, а по цене, указанной в договоре № 27 от 09.01.2008года, которая могла быть изменена лишь по письменному соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением. Однако такой документ составлен не был.

Суд апелляционной инстанции, считая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права, установил, что договор от 27 от 09.01.2008года не содержит сведений о количестве товара подлежащего передаче продавцом покупателю и в силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что стороны согласовали условие количестве поставляемого товара.

Вместе с тем, товарные накладные №№ 661 от 23.06.2008года и 690 от 26.06.2008года, как установлено судом апелляционной инстанции, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, переданного истцом ответчику. Таким образомастийшейся спортным накладным,Т, факт получения товара ответчиком на сумму 378.046 руб. 59 коп. подтвержден накладными №№ 661 от 23.06.2008года и 690 от 26.06.2008года, поэтому ответчик обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал договор незаключенным, спорные правоотношения сторон квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Покупатель не представил доказательств оплаты в полном объеме полученного товара, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С доводом кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции нового требования о незаключенности договора, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку к выводу о том, что договор № 27 от 09.01.2008года не является заключенным, суд апелляционной инстанции пришел не в результате рассмотрения нового искового требования, а по итогам исследования и оценки доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прийдя к выводу о не заключении договора, суд апелляционной инстанции, для правильного разрешения спора, дал оценку товарно-транспортным накладным, в результате которой установил факт передачи истцом товара на сумму 378.046 руб. 59 коп. ответчику.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы истца о не рассмотрении судом апелляционной инстанции требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката и не взыскании госпошлины по апелляционной жалобе не привели к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения, постановления судами первой и апелляционной инстанций. дебных расходов после принятия решения, постановления судом первой и апелляционной инстанций.тв в порядке ст. от

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009года по делу № А40-055602/08-107-239 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Гибкая упаковка» и ООО «Типография ИскраУпак» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Бусарова

Судьи В.К.Тихонова

Н.С.Чучунова