Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦС «Звездочка» с требованиями о взыскании неустойки в сумме 461.610.876 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 04.04.2014 г. № 141518730314104105004737/Р/1/8/0184/ГК-14-ДГОЗ.

Суд первой инстанции указал, что ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 г между Министерством обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) и АО «ЦС «Звездочка» (далее – ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт № 1415187303141040105004737/Р/1/8/0184/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Минобороны России «Проект 1164 - ракетный крейсер «ФИО3», зав. № 2009 -заводской ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2015 г.)».

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется в пределах цены контракта, в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе: с видами работ, указанными в разделе 6 Контракта; с требованиями, установленными в контракте, в том числе в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного оглашения от 27 ноября 2017 г. № 12 к контракту) цена контракта составляет 4.838.817.340 руб.

Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком завершения ремонту ракетного крейсера в срок до 15 декабря 2017 г., то есть 2017 г. включительно.

Как указывает истец, по состоянию на 16 апреля 2018 г. работы по контракту исполнителем не выполнены и заказчику не сданы.

Суд первой инстанции установил, что просрочка выполнения работ за период с 15 декабря 2017 г. по 16 апреля 2018 г. составляет 123 дня.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с п. 11.2 контракта составила за указанный период 461.610.876 руб. 09 коп. (стоимость работ х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие удовлетворения претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения гелем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости единицы работ за каждый факт просрочки.

Наличие нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 15.12.2017 г. по 16.04.2018 г. в сумме 461.610.876 руб. 09 коп.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, таким образом, с момента получения копии определения о принятии искового заявления к производству 18.03.2019 ответчик узнал о наличии спора.

Учитывая, что ответчик находится в г. Северодвинск и ознакомление с материалами дела для ответчика в связи с территориальной удаленностью затруднительно, а рассмотрение спора осуществлено в день назначения предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает, что было нарушено право истца судебные защиту, равноправия сторон (ст.8 АПК РФ), состязательности (ст.9 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что истец при подаче искового заявления, представил извлечение из госконтракта, однако, для определения вины ответчика необходимо оценить контракт со всеми приложениями.

Фактически в качестве доказательственной базы судом было использовано только следующее:

-неполный текст Государственного контракта № 1415187303141040105004737 /Р/1/8/0184/ГК-14-ДГОЗ от 04.04.2014 г. - Истцом к иску приложен только изначальный текст и дополнительные соглашения № 3 и № 12, в то время как дополнительные соглашения № 1,2,4-11, 13,14 к Контракту и иные относящиеся к Контракту документы (в том числе согласованный сторонами План-график от 31.01.2018) отсутствуют;

-неполное содержание состоявшейся между сторонами попытки досудебного урегулирования спора. Истцом представлена только претензия № 212/6/2257 без ответа на претензию со стороны АО «ЦС «Звездочка» (возражения исх.№ 545-08/530 от 18.07.2018).

Это свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно разделу 8, в частности п.8.16, непосредственная приемка результата работ производится сторонами поэтапно. При этом датой выполнения работ по этапу ведомости исполнения является дата подписания получателем технического акта приемки выполненных работ по установленной форме; согласно разделу 11, в частности п. 11.2, базой начисления неустойки является стоимость единицы работ.

Истец же производит расчет неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту, а не на основе стоимости единицы работ и установленных условиями контракта сроков исполнения этапов и дат их фактического выполнения (по техническим актам), что противоречит условиям контракта.

Следовательно, вывод суда о том, что «расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки» (абз.9 стр.3) не соответствует обстоятельствам дела, а именно - условиям контракта, и основан на бездоказательных основаниях.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца возражения от 18.07.2018 № 545-08/530 на претензию МО РФ, однако указанное возражение не было представлено истцом.

На момент подачи искового заявления истец знал о наличии мотивированных возражений со стороны ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и нарушают права ответчика на справедливое разрешение дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений п.2 ст. 10 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По условиям контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ «проект 1164- ракетный крейсер «ФИО3», зав. № 2009 - заводской ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2015 году)», заключенного между МО РФ (Заказчик) и АО «ЦС Звездочка» (Исполнитель), последний обязуется в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы в пределах ведомости исполнения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (разделы 2 и 6 Контракта). Первоначально цена контракта установлена в размере 4.151.729.044 рублей, срок выполнения работ - до 25.11.2015.

Доп. соглашением № 1 от 15.08.2014 введена в действие новая Ведомость исполнения.

Доп. соглашением № 2 от 05.08.2015 введена в действие уточненная Ведомость исполнения.

Доп.соглашением № 3 от 12.10.2015 введена в действие Ведомость исполнения на 2015г.

Доп.соглашением № 4 от 23.12.2015 введена в действие Ведомость исполнения на 2015-2016гг., увеличена цена Контракта до 9 088392 644 рублей, изменен срок выполнения работ - до 25.11.2016.

Доп.соглашением № 8 от 23.09.2016 цена Контракта увеличена до 14.799.832.930 рублей, изменен срок выполнения работ - до 10.11.2017, заменена Ведомость исполнения.

Доп.соглашением № 9 от 16.02.2017 вновь изменена Ведомость исполнения на 2016 год и введена Ведомость исполнения на 2016-2017гг.

Доп.соглашением № 10 от 15.06.2017 увеличена цена Контракта до 15.180.392.744 руб., введена Ведомость исполнения на 2015-2017гг.

Доп. Соглашением № 12 от 27.11.2017 уменьшена цена Контракта до 14.838.817.340 руб., изменена Ведомость исполнения на 2015-2017гг., срок выполнения работ - до 15.12.2017.

Доп.соглашением № 13 от 15.12.2017 окончательно согласована Ведомость исполнения на 2015-2017гг.

Планом-графиком завершения работ на комплексе КАСУ 4Р-80 на заказе зав. №2009 от 31.01.2018 г. стороны контракта согласовали окончательный срок сдачи корабля - июнь 2018 года.

13 июня 2018 года сторонами контракта подписан приемо-сдаточный акт № 550-35/381 А, подтверждающий полное выполнение Ведомости исполнения работ по заказу. Заводской ремонт признан сторонами оконченным 09.06.2018 г., ракетный крейсер Маршал ФИО3 допущен к дальнейшей эксплуатации. Решением комиссии № 146, утвержденным командующим Северным флотом ФИО4 09.06.2018 г., продлены межремонтные сроки ркр «Маршал ФИО3» проект 1164 зав.№ 2009.

Истец в иске ссылается на несвоевременное выполнение работ ответчиком, а именно, что на 16 апреля 2018 года работы не выполнены. Однако данный факт не соответствует действительности, о чем МО РФ знало и скрыло от суда данный факт.

В распоряжении МО РФ имеется Совместное решение ВМФ и промышленности «О передаче в эксплуатацию ркр «Маршал ФИО3» № 550-35/289Р от 14.12.2016, предусматривающее переход корабля в ОПБ Североморск для отработки курсовых задач и участия в военно-морском параде в г. Кронштадт.

Согласно данному решению ркр «Маршал ФИО3» не находился во владении ответчика значительный период времени, что сказалось на сроках выполнения работ по контракту. При этом работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком с надлежащим качеством и в установленный указанным выше планом графиком от 31.01.2018 срок.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом в силу ст. 718 ГК РФ срок окончания работ в силу ст. 719 ГК РФ подлежит изменению (переносу), что и было сделано сторонами, путем подписания плана-графика от 31.01.2018.

На основании изложенного, заявление истца о наличии просрочки выполнения работ и требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2017 по 16.04.2018 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.450, ч.2 ст.452 и ст.434 Гражданского кодекса РФ по общему правилу для изменения договора необходимо соглашение сторон, при этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. То есть при заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Представленный план график завершения работ на комплексе КАСУ 4Р-80 на заказе зав. №2009 от 31.01.2018 г.:

•является двусторонним соглашением - подписан обеими сторонами Госконтракта: со стороны Государственного заказчика - Министерство обороны РФ в лице заместителя Министра обороны РФ ФИО5, со стороны Исполнителя - АО «ЦС «Звездочка» в лице Генерального директора ФИО6;

•совершен в той же форме, что и Госконтракт - в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами;

•содержит ссылку на Госконтракт и объект работ — «работы на комплексе КАСУ 4Р-80 на заказе зав. №2009» - Этап №2 раздела 2Работы в 2017 году» Ведомости исполнения на 2015-2017гг., являющейся Приложением № 1 к Соглашению № 13 от 15.12.2017 г. к Госконтракту;

• устанавливает окончательный срок завершения работ по Госконтракту - «Работа МВК, подписание акта приемки корабля» (пункт 7).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вопреки утверждению Истца План график от 31.01.2018 г. как по своей сути, так и по форме совершения не противоречит требованиям, установленным пунктом 16.4 Госконтракта:

1)заключен сторонами;

2)в письменной форме;

3)дополняет, путем изменения сроков, условия контракта;

4)является соглашением сторон.

Обращение главного командования ВМФ исх.№ 714/3/4595 от 12.12.2017 г. в адрес заместителя Министра обороны РФ подтверждает и действительную волю сторон - стороны имели намерение именно на перенос сроков Госконтракта, что в конечном итоге и было оформлено путем подписания 31 января 2018 года сторонами соответствующего Плана графика.

При этом намерение было выражено еще до истечения предыдущих согласованных сроков исполнения контракта (обращение оформлено 12 декабря 2017 года, т.е. до 15 декабря 2017 года).

Согласно письму исх.№ 662 от 12.05.2019 г. корабль выбывал из распоряжения исполнителя в период сроков выполнения работ по Госконтракту в общей сложности на 96 календарных дней. Это обстоятельство также обусловило намерение сторон перенести сроки исполнения Госконтракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что продление сроков выполнения работ было связано с увеличением объема работ и выбытие объекта в период работ от ответчика по указанию истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019г. по делу № А40-55630/19 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>) в пользу к акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164509, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья О.Н. Семикина

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк