Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ингеоком Бетонстрой» (далее – ООО «Ингеоком Бетонстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Ингеоком Бетонстрой» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ингеоком Бетонстрой» о назначении судебной экспертизы, требование ПАО «ЛК «Европлан» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ингеоком Бетонстрой» в размере 4 544 005,14 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО «ЛК «Европлан», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ЛК «Европлан» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «ЛК «Европлан», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении требования АО «ЛК «Европлан» о включении задолженности в размере 4 544 005,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ингеоком Бетонстрой» отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ингеоком Бетонстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Ингеоком Бетонстрой» утвержден ФИО2.

Как установлено судами, между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Ингеоком Бетонстрой» (далее - лизингополучатель, должник) были заключены два договора финансовой аренды (лизинга), на основании которых кредитор приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование должнику три транспортных средства, а именно: № 1855171-ФЛ/МРБ-18 от 18.06.2018 и № 1861856-ФЛ/МРБ-18 от 18.06.2016.

Согласно пункту 1.1 каждого договора лизинга, договоры лизинга являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключены на основании Правил № 1.1ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ОА «ЛК «Европлан» от 30.06.2017. Впоследствии по причине существенных нарушений условий Договора лизинга, допущенных лизингополучателем, договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя на основании уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр ввиду отсутствия у должника задолженности по каждому из двух договоров лизинга. При этом при соотношении взаимного предоставления сторон по каждому из договоров, совершенного до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой суды руководствовались правилами, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2017 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А40-5568/19 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции указал, что разъяснения о порядке определения размера сальдо встречных обязательств, содержащиеся в Постановлении № 17, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу тогда, когда в самом договоре не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения.

АО «ЛК Европлан» при рассмотрении требования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывало на то, что в данном конкретном случае специальный порядок имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга был согласован сторонами в пункте 15.7.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемым приложением к каждому из договоров.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа отметил, что вывод судов о том, что представленные в материалы дела отчеты об оценке были проведены не на дату изъятия не соответствует материалам дела, поскольку в отчетах об оценке указана дата 17.01.2019.

Также в соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа заслуживал внимания и проверки довод о том, что необходимо правильно определить закупочную цену предметов лизинга, учитывая имеющиеся в материалах дела именно договоры купли-продажи, а не справки, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость приобретения имущества. При этом суды в нарушение пунктов 3.2, 3.5 Постановления № 17 от 14.03.2017 не учитывали ни платы за названное финансирование за время использования предмета лизинга, ни штрафных санкций.

При новом рассмотрении суды, выполняя указания суда кассационной инстанции с порядке статьи 289 АПК РФ, удовлетворяя заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ингеоком Бетонстрой» требование АО «ЛК «Европлан» в размере 4 544 005,14 руб., исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как отметили суды, на момент введения в отношении ООО «Ингеоком бетонстрой» процедуры банкротства и в настоящее время ООО «Ингеоком бетонстрой» имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «ЛК «Европлан» в сумме 4 544 005,14 рублей по договорам лизинга.

В соответствии с договором лизинга № 1855171-ФЛ/МРБ-18 от 18.06.2018 АО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Ингеоком бетонстрой» (ИНН <***>) в качестве Лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев следующее имущество (далее - Имущество, Предмет лизинга): Транспортное средство КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал), VI№ XTC652004H1370885, год выпуска 2017. Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (правила лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга указанное имущество было приобретено в собственность АО «ЛК «Европлан» в качестве покупателя у ООО «Компания Сим Авто» в качестве продавца по договору купли-продажи № 35366379-КП/МРБ-18 от 18.06.2018 предмет лизинга передан ООО «Ингеоком бетонстрой» во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № МСК000256 от 04.02.2019.

По причине существенных нарушений условий договора лизинга, допущенных лизингополучателем, договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингодателя на основании уведомления от 16.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя. В дальнейшем изъятое имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи № 35519269-КП/ЕПА-19 от 30.01.2019 за 2 450 000,00 рублей.

Согласно пункту 15.7.1 правил лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем. Поскольку в договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий вследствие расторжения договора лизинга, то подлежит применению именно это договорное условие стороне ЛД убыток) 2 287 088,06 руб. (5 309 337,22 - 3 022 249,16).

Таким образом, суды посчитали, что разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 2 287 088,06 руб. в пользу Лизингодателя.

Судами установлено, что в соответствии с договором лизинга № 1861856-ФЛ/МРБ-18 от 18.06.2018 АО «ЛК «Европлан», в качестве лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО «Ингеоком бетонстрой» (ИНН <***>), в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев следующее имущество (далее - Имущество, Предмет лизинга): Транспортное средство КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал), VI№ XTC652004H1370883, год выпуска 2017. Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (правила лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга вышеуказанное имущество было приобретено в собственность АО «ЛК «Европлан» в качестве покупателя у ООО «Компания Сим Авто» в качестве продавца по договору купли-продажи № 35372763-КП/МРБ-18 от 18.06.2018. Предмет лизинга был передан ООО «Ингеоком бетонстрой» во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № МСК000255 от 04.02.2019 г.

По причине существенных нарушений условий договора лизинга, допущенных лизингополучателем, договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингодателя на основании уведомления от 16.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя. В дальнейшем изъятое имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи № 35519288-кп/епа-19 от 30.01.2019 за 2 480 000,00 рублей.

Согласно пункту 15.7.1 правил лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

Таким образом, суды в рассматриваемом случае пришли к выводу, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга 5 309 166,24 рублей (сумма лизинговых платежей (за вычетом аванса) 5 231 957,61 руб. (5 877 707,61 - 645 750,00) и неустойка на дату изъятия 77 208,63 руб.). Лизингодателем получено по договору лизинга 3 022 249,16 рублей (Итоговая сумма оплаченных лизинговых платежей 572 249,16 руб. и денежные средства, полученные от продажи предмета лизинга 2 480 000,00 руб.). Разница сальдо: Сумма, которую лизингодатель вправе получить за минусом фактической полученной суммы (если «-» на стороне ЛД неосновательное обогащение, если «+» на стороне ЛД убыток) 2 256 917,08 руб. (5 309 337,24 - 3 022 249,16). Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 2 256 917,08 руб. в пользу Лизингодателя.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 305-ЭС19-16407, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу № А40-182884/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу № А41-68108/2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом стоит учитывать, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу инвестиционного характера лизинговой деятельности ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода. При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 Постановления № 17 указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Судами при новом рассмотрении проверен и признан правильным расчет, представленный кредитором, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды отметили, что в подтверждение своей добросовестности и факта того, что изъятые предметы лизинга были реализованы по рыночной цене, АО «ЛК «Европлан» был представлен Отчет № 24/2018-1908-11-02 и № Отчет № 24/2018-1908-11-01 об определении величины рыночной стоимости транспортных средств, согласно которым стоимость реализации изъятых предметов лизинга является рыночной. Между тем, как следует из материалов дела, предметы лизинга были изъяты лизингодателем 17.01.2019 на основании соответствующих актов изъятия, приложенных АО «ЛК «Европлан» к заявлению, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Оценка рыночной стоимости производится оценщиками на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на основании федеральных стандартов оценки.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке должен содержать две даты - дату оценки и дату составления отчета об оценке. Указанные даты в представленных отчетах об оценке имеются. Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки (п. 8 ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэконом развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297). Рыночная стоимость объектов оценки определялась оценщиками именно на дату изъятия предметов лизинга – 17.01.2019. Оценка производилась квалифицированными оценщиками.

Таким образом, как верно указали суды, указанные отчеты об оценке соответствуют всем требованиям действующего законодательства и являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими реализацию Лизингодателем изъятых предметов лизинга по рыночной цене.

В связи с этим суды указали, что в расчетах подлежат учету денежные средства, полученные от продажи предметов лизинга по договору купли-продажи № 35519288-КП/ЕПА-19 от 30.01.2019 и договору купли-продажи № 35519269-КП/ЕПА-19 от 30.01.2019.

Между тем, как отметили суды, лизингодатель приобретал предмет лизинга по договору лизинга № 1855171-ФЛ/МРБ-18 от 18.06.2018 на основании договора купли-продажи № 35366379-КП/МРБ-18 от 18.06.2018 по цене 4 305 000,00 рублей (с учетом НДС), а предмет лизинга по договору лизинга № 1861856-ФЛ/МРБ-18 от 18.06.2018 на основании договора купли-продажи № 35372763-КП/МРБ-18 от 18.06.2018 по цене 4 305 000,00 рублей (с учетом НДС). Указанные договоры купли-продажи имеются в материалах дела.

Судами справедливо учтено, что справки, представленные конкурсным управляющим в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться документами, подтверждающими стоимость приобретения имущества. Справки о первоначальной стоимости имущества представляют собой лишь документы, необходимые для принятия предметов лизинга к налоговому учету на балансе организации, которые указывают стоимость соответствующего предмета лизинга в размере суммы расходов Лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов. Таким образом, в указанной стоимости (отраженных в справках) не учтен НДС и другие налоги.

При этом согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, НДС входит в стоимость транспортного средства и при расчете сальдо встречных обязательств, суды руководствуются именно ценой приобретения предмета лизинга, установленной сторонами в договоре купли-продажи, так как указанная стоимость отражает реальные расходы лизингодателя на приобретения транспортного средства.

Одновременнно согласно пункту 15.7.1 Правил лизинга, закупочная цена Предмета лизинга в расчете не учитывается, в связи с чем, представленные конкурсным управляющим справки не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судами обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ингеоком Бетонстрой» требование АО «ЛК «Европлан» в размере 4 544 005,14 рублей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Суды выполнили указания суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 289 АПК РФ, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №А40-5568/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов