Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №16 от 31.01.2015.

В Арбитражном суде города Москвы поступили требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИЦ Энерго» задолженности в размере 6 110 979 309,59 руб.

АО КБ «ГЛОБЭКС» (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 6 110 979 309, 59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Требования банка признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования:

- 2 246 600 000 руб. – сумма основного долга; 16 249 380, 82 руб. – неуплаченные проценты, начисленные неуплаченные проценты, начисленные за период с 01.01.2015 по 22.01.2015; 90 110 202,76 руб. – просроченные проценты, начисленные за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, как обеспеченные залогом имущества должника;

- 2 100 000 000 руб.- сумма основного долга; 16 201 643,81 руб. – неуплаченные проценты, начисленные за период с 01.01.2015 по 22.01.2015; 89 845 479,48 руб. – просроченные проценты, начисленные за период с 01.09.2014 по 31.12.2014;

- 1 500 000 000 руб.- сумма основного долга; 10 171 232,88 руб. – неуплаченные проценты, начисленные за период с 01.01.2015 по 22.01.2015; 41 801 369,84 руб. – просроченные проценты, начисленные за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований АО КБ «ГЛОБЭКС» в размере 1 500 000 000 руб.- сумма основного долга; 10 171 232,88 руб. – неуплаченные проценты, начисленные за период с 01.01.2015 по 22.01.2015; 41 801 369,84 руб. – просроченные проценты, начисленные за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, как обеспеченные залогом имущества должника, ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 551 972 602,72 руб. по договору залога акций № 1-141-ЗА2/13 от 28.01.2014 и договору залога акций № 1-141-ЗА1/13 от 28.01.2014, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 1-141-ВКЛ/13 от 25.12.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам,неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление требований АО КБ «ГЛОБЭКС» по договору последующего залога, обеспечивающему требование по основному обязательству, по которому ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» не является должником, но является залогодателем, в размере, превышающем оценочную стоимость заложенного имущества (по договорам залога акций № 1-141-ЗА2/13 от 28.01.2014 и № 1-141-ЗА1/13 от 28.01.2014), влечет за собой завышенное установление требований кредитора, что противоречит правовой позиции, сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Как указано в кассационной жалобе, заявление со стороны АО КБ «ГЛОБЭКС»обеспеченных залогом требований за лицо, не являющееся должником, на суммы, превышающие оценочную стоимость заложенного имущества, является злоупотреблением правом, влекущим за собой необоснованное увеличение доли АО КБ «ГЛОБЭКС» в рамках процедур конкурсного производства.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АО КБ «ГЛОБЭКС» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить.

Представитель АО КБ «ГЛОБЭКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2011 между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» заключен договор об открытии кредитной лини № 1-108-НКЛ/11 на сумму 3 000 000 000 руб.Обязательства АО «ГЛОБЭКСБАНК» перед заемщиком по кредитному договору-1 исполнены надлежащим образом, кредитные денежные средства на общую сумму 2 996 600 000 руб. были предоставлены заемщику в период с 08.09.2011 по 03.02.2012 отдельными траншами. Из полученной суммы заемщиком произведено частичное погашение задолженности в размере 750 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» по кредитному договору-1 обеспечивается залогом принадлежащего заемщику имущества - ценных бумаг (акций), а именно, залогом обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» (ОАО «СевЗапНТЦ») в количестве 2 073 шт. номинальной стоимостью 50 коп. за 1 акцию залоговой стоимостью 1 050 837 200 руб., переданных в залог банку в соответствии с договором залога акций № 1-108-ЗА-1/11 от 08.09.2011; залогом обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в количестве 139 682 шт. номинальной стоимостью 44 руб. за 1 акцию залоговой стоимостью 1 612 635 500 руб., переданных в залог банку в соответствии с договором залога акций № 1-108-ЗА-2/11 от 08.09.2011.

Также судами установлено, что 25.12.2013 между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «НИК» заключен договор об открытии кредитной линии № 1-141-ВКЛ/11 с лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 руб. на период с 25.12.2013 до 31.07.2015 включительно с начислением процентов в установленном размере.

Обязательства ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» перед ООО «НИК» по данному кредитному договору были исполнены надлежащим образом - кредитные денежные средства выданы 25.12.2013 одним траншем в сумме 1 500 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника № 45207810200000115791 за период с 25.12.2013 по 01.04.2015.

Исполнение обязательств ООО «НИК» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» по указанному кредитному договору обеспечивается последующим залогом принадлежащего ООО «ИЦ Энерго» имущества - ценных бумаг (акций), а именно, залогом обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» (ОАО «СевЗапНТЦ») в количестве 2 073 146 шт. номинальной стоимостью 50 коп. за 1 акцию, залоговой стоимостью 911 777 300 руб., переданных в залог банку в соответствии с договором залога акций № 1-141-3А2/13 от 28.01.2014, залогом обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в количестве 139 682 шт. номинальной стоимостью 44 руб. за 1 акцию, залоговой стоимостью 1 683 376 100 руб., переданных в залог банку в соответствии с договором залога № 1-141-ЗА1/13 от 28.01.2014.

Суды установили, что данные залоги являются последующими по отношению к предшествующему залогу этих же акций, установленному в пользу того же залогодержателя (АО «ГЛОБЭКСБАНК») в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИЦ Энерго» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» по кредитному договору об открытии кредитной лини № 1-108-НКЛ/11 на сумму 3 000 000 000 руб. от 08.09.2011 и кредитному договору об открытии кредитной лини № 1-138-ВКЛ/13 на сумму от 05.07.2013 на сумму 2 100 000 руб., в связи с чем удовлетворение требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ООО «НИК» за счет последующего залога данных акций будет производиться после удовлетворения требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ООО «ИЦ Энерго» за счет предшествующего залога указанных акций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования кредитора по договору об открытии кредитной линии № № 1-141-ВКЛ/11 в размере 1 500 000 000 руб.- основной долг, 10 171 232,88 руб. – неуплаченные проценты, начисленные за период с 01.01.2015 по 22.01.2015, 41 801 369,84 руб. – просроченные проценты, начисленные за период с 01.0.2014 по 31.12.2014, с учетом положений ст.ст.134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» о том, что требования кредитора установлены в двойном размере были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку залоговый кредитор является одновременно как предшествующим, так и последующим залогодержателем и требования иных залогодержателей в отношении предмета залога в реестр требований кредиторов не заявлены, действующее законодательство не содержит запрета на установление требований кредитора по последующему залогу при одновременно наличии оснований для установлений требований этого же кредитора по залогу предшествующему.

Кассационная коллегия соглашается в выводом суда апелляционной инстанции о том, что установление требований залогового кредитора в рассматриваемом деле произошло не в двойном размере, как ошибочно утверждает конкурсный управляющий, а по двум самостоятельным правовым основаниям - договорам предшествующего залога (№1-108-ЗА-1/11 от 08.09.2011 и №1-108-ЗА-2/11 от 08.09.2011) и договорам последующего залога (№ 1-141-ЗА2/13 от 28.01.2014 и № 1-141-ЗА1/13 от 28.01.2014).

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» том, что на погашение требований по последующему залогу может быть направлено не более 416 872 700 руб. (разница между залоговой стоимостью и размером требований по первоначальному залогу), поскольку, как обоснованно отмечено судом, указанный довод носит предположительный характер.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А40-55694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева