Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Правительства Москвы и третьего лица – Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение от 24 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмикс»

к Правительству Москвы

о взыскании убытков,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Фирма Ютика», общество с ограниченной ответственностью «Итерия», общество с ограниченной ответственностью «Фирма МП Тракт», Кулиев Ханоглан Балоглан оглы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, открытое акционерное общество «ОЭК»,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эмикс» (далее по тексту – истец, ООО «Эмикс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее по тексту - ответчик) о взыскании 28 803 185, 80 руб. убытков и процентов, возникших в результате расторжения инвестиционного контракта от 25.11.2005 № 12-096175-5601-0026-0000-05 и невыполнением его условий ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Фирма Ютика», общество с ограниченной ответственностью «Итерия», общество с ограниченной ответственностью «Фирма МП Тракт», Кулиев Ханоглан Балоглан оглы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку имеющимся в материалах дела письму Контрольного Комитета города Москвы (Москонтроля) от 17.09.2009 № 01-04-05- 7067/8, свидетельствующему, по мнению истца, о наличии вины ответчика, а также заключению Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы по результатам проверки затрат, произведенных ООО «Эмикс» по реализации проекта строительства административно-офисного здания с отделением связи и спортзалом по адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. 1, кв. 3В, корп. 9, согласно которому размер затрат истца составил 15 263 048 руб., с учетом требований статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов истца о том, что ни инвестиционным контрактом от 24.11.2005, ни Соглашением о расторжении инвестиционного контракта от 07.06.2010, не предусмотрен конкретный вид неустойки и способ ее взыскания, дать оценку правомерности предъявленных требований о взыскании процентов, установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе были ли понесены истцом убытки, связанные с исполнением инвестиционного контракта, установить их размер, наличие вины ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным к взысканию убыткам истца.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2012 года Правительству Москвы было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012.

При новом рассмотрении дела определением от 19 декабря 2012 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело № А40-55698/11 объединено с делом № А40-10150/12 по иску ООО «Эмикс» к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в размере 15 263 480 руб. в качестве компенсации инвестиционных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1617883,09 руб. для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А40-55698/11.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Контрольный комитет города Москвы.

В окончательном варианте, с учетом объединения дел, удовлетворения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований, уменьшении и увеличении размера исковых требований, увеличения периода взыскания процентов, иск заявлен о взыскании 15 647 786,90 руб. в качестве компенсации затрат, понесенных в ходе реализации инвестиционного контракта, и 3 259 629,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 12.02.2013.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года иск удовлетворен частично: с Правительства Москвы в пользу ООО «Эмикс» взыскано 15 263 480 руб. компенсации понесенных затрат и 2 927 726,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица по делу - Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам со схожими фактическими обстоятельствами, судами неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявители указывают, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по инвестиционному контракту были прекращены в результате издания административного акта - Распоряжения Правительства Москвы от 13.01.2010 № 10-РП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Южное Бутово, мкр,1, кв. ЗВ, корп.9», т.е. до подписания Соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 07 июня 2010 (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на неправильном применении указанной нормы права, а также без учета статей 450 - 453 Кодекса; судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.07.2010 № 2142/10 и от 14.04.2009 № 17468/08, согласно которой, в силу положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены. Правительство Москвы является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поэтому принятые им акты в силу статьи 3 Кодекса не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права. Суды не применили закон, подлежащий применению – пункт 1 статьи 3, часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт «О» статьи 71 Конституции Российской Федерации, а также неправильно применили закон – статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что Правительство Москвы не вправе принимать правовые акты, содержащие нормы гражданского права, не указали Федеральный закон, который предусматривает возможность возникновения у Правительства Москвы гражданских обязанностей из принимаемых им правовых актов в области инвестиционной деятельности, суды также не учли, то обстоятельство, что правовые акты Правительства Москвы в области инвестиционной деятельности по своей правовой природе имеют организационный характер, и не влияют на правоотношения сторон договора или контракта, не являются сделками, не создают, не изменяют и не прекращают гражданских прав и не налагают обязанности на субъектов инвестиционной деятельности при реализации инвестиционных проектов на основании договора, данная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике. Судами неправильно определены основания прекращения инвестиционного контракта, при рассмотрении данного вопроса не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 06.09.2011 № 4784/11, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке. Суды не учли, что, исходя из буквального толкования инвестиционного контракта и Соглашения о его расторжении (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о компенсации инвестору Правительством Москвы затрат в контракте и Соглашении о его расторжении отсутствует, согласно пункту 1 Соглашения стороны констатировали, что реализация инвестиционного проекта прекращена в связи с невозможностью выполнения обязательств, в связи с чем, по мнению заявителей, исковые требования не подлежали удовлетворению. Заявители также указывают, что в силу требований части 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») неприменим к правоотношениям сторон, поскольку в нем отсутствует указание на то, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Кроме того, обязанность компенсировать затраты инвестору может возникнуть у Правительства Москвы только в том случае, если Правительство Москвы в одностороннем порядке расторгло инвестиционный контракт на основании части 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку Инвестиционный контракт был заключен до дня вступления в силу вышеуказанного закона, а обязательства сторон по нему по настоящее время не исполнены, то порядок компенсации инвестиционных затрат, возникших из Инвестиционного контракта, регулируется на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в ред. 12.12.2011) неправомерен, поскольку права и обязанности сторон по Инвестиционному контракту прекращены 07.06.2010, тогда как пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ (в редакции пп. б пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) вступил в законную силу с 01.02.2012, т.е. после того, как права и обязанности между сторонами были прекращены. Выводы суда о том, что Правительством Москвы не были выполнены обязательства по Инвестиционному контракту, а именно: не был подготовлен земельный участок для строительства; не было оказано содействие по выводу с земельного участка ТП-22665, по причине того, что истец как инвестор не имел самостоятельной возможности перенести ТП-22665 на другой земельный участок, т.к. не располагал земельным участком для строительства новой трансформаторной подстанции и не имел законных оснований для внеконкурсного предоставления ему земельного участка, не правомерен, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума 03.04.2012 № 17043/11, от 05.02.2013 № 12444/12, согласно которой соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками, в связи с чем, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно применили к правоотношениям сторон положения Постановления Правительства города Москвы от 27.06.2006 № 430-ПП «О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка», поскольку предусмотренное пунктом 3 данного Постановления итоговое заключение Департамента экономической политики и развития города Москвы по вопросу возмещения каких-либо затрат истца, связанных с реализацией Инвестиционного контракта, в материалы дела не представлено, заключение Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы не является надлежащим доказательством понесенных истцом затрат, распорядительный документ Правительства Москвы (пункт 5.1 Постановления) не издавался. Суды неправомерно взыскали арендные платежи, оплаченные истцом за пользование земельным участком, поскольку Правительство Москвы не является участником земельно-правовых отношений, а также получателем (приобретателем) денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств истца по договору аренды земельного участка, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, взыскание с Правительства Москвы арендных платежей приведет к неосновательному обогащению истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (Администрация) и ООО «Эмикс» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 25.11.2005 № 12-096175-5601-0026-0000-05, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по новому строительству объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: Южное Бутово, мкр. 1, кв. 3В, корп. 9 (п. 2.1. ст. 2 Инвестиционного контракта).

Согласно п. 9.2. контракта он прекращается по решению суда, по соглашению сторон, по требованию одной из сторон на основании п.п.9.3, 11.2, по истечении предельного срока реализации проекта, по выполнению сторонами всех обязательств по Контракту, завершении расчетов и подписании акта о реализации инвестиционного проекта.

Правительством Москвы 13.01.2010 было издано распоряжение № 10-РП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Южное Бутово, мкр.1, кв.3В, корп. 9», в соответствии с пунктом 1 которого, прекращение реализации инвестиционного проекта - строительства административно-офисного здания с отделением связи и спортзалом по адресу: Южное Бутово, мкр. 1, кв. ЗВ, корп. 9 вызвано невозможностью выполнения обязательств по инвестиционному контракту от 24 ноября 2005 года № 12-096175-5601-0026-00001-05.

На основании данного распоряжения Соглашением сторон от 07.06.2010 инвестиционный контракт был расторгнут.

Судами установлено, что причиной расторжения инвестиционного контракта, исходя из его буквального толкования, а также с учетом письма Москонтроля от 20.10.2009 стала невозможность выполнения обязательств по инвестиционному контракту, вызванная тем, что на конкурс изначально был выставлен застроенный и обремененный правами третьих лиц земельный участок (пункт 2.3 Контракта). На участке расположена трансформаторная подстанция - ТП-22665, не принадлежащая на каком-либо праве сторонам контракта.

В письме Москонтроля от 20.10.2009 указано, что при подготовке к заключению инвестиционного контракта Правительством Москвы, которое выступило организатором торгов, не являясь собственником ТП-22665, были допущены нарушения статей 209, 271 и пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отдельно Москонтроль указал, что истец как инвестор не имел самостоятельной возможности перенести ТП-22665 на другой земельный участок, т.к. не располагал земельным участком для строительства новой трансформаторной подстанции и не имел законных оснований для внеконкурсного предоставления ему для указанных целей нового земельного участка.

При этом в силу Указа Мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ (в ред. от 13.04.2009) «Об органах исполнительной власти города Москвы», Положения «О Контрольном комитете города Москвы», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 18.12.2007 № 1097-ПП (в ред. от 19.10.2010), указанный орган исполнительной власти города Москвы является уполномоченным органом по вопросам контроля за исполнением контрактов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд города Москвы и обеспечения экономической безопасности города Москвы, имеющим правомочия (пункт 3.11. Положения) при выявлении нарушений законодательства при реализации инвестиционных проектов направлять Мэру Москвы, другим должностным лицам и органам исполнительной власти города Москвы в соответствии с их полномочиями предложения по вопросам расторжения, внесения изменений и дополнений в инвестиционные контракты (договоры).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 15, 309, 310, 393, 395, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение Правительства Москвы от 13 января 2010 № 10-РП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Южное Бутово, мкр. 1, кВ. 3В, корп. 9», указав, что в связи с непринятием Правительством Москвы мер по освобождению земельного участка от объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, а также с принятием Правительством Москвы распоряжения от 13.01.2010 № 10-РП реализация инвестиционного проекта стала невозможна в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту - Закон) субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (статья 11 Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона), под которыми понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статья 18 Закона).

Пунктом 2 статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

Возмещение затрат инвесторов в городе Москве регулируется Постановлением Правительства Москвы № 430-ПП от 27 июня 2006 года.

Пунктом 1.3 названного Постановления Правительства Москвы установлено, что подтверждение дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников по ранее заключенным инвестиционным контрактам, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка осуществляется по фактическим затратам, связанными с выполнением проектных и строительных работ Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, на основании заключения Мосгорэкспертизы по проектно-сметной документации, составленной по нормам МГСН-81-98 или ТСН-2001.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Постановления основанием для получения компенсации понесенных затрат инвестора является соответствующий распорядительный документ Правительства Москвы.

Согласно Постановлению Правительства города Москвы от 24 июня 2008 года № 574-ПП функции Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции по организации и осуществлению ведомственного контроля в соответствии с федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы № 430-ПП от 27 июня 2006 года возмещение затрат инвесторов по инвестиционным контрактам осуществляется на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы с учетом заключения Мосгорэкспертизы по проектно-сметной документации.

Из письма Контрольного Комитета города Москвы (Москонтроля) от 17.09.2009 № 01-04-05-7067/8, представленного истцом в материалы дела, следует, что Администрация должна была при заключении Инвестиционного контракта предусмотреть наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность его реализации.

Распоряжением Правительства Москвы от 13.01.2010 № 10-РП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Южное Бутово, мкр. 1, кв. 3В, корп. 9» Департаменту экономической политики и развития города Москвы на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы поручено подготовить итоговое заключение по порядку и условиям возмещения затрат инвестору.

Согласно заключению Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы от 12.10.2010, затраты истца, понесенные в рамках реализации инвестиционного контракта от 25.11.2005 № 12-096175-5601-0026-0000-05 составили 15 263 480 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, факт невыполнения Правительством Москвы обязательств по контакту, в результате чего инвестиционный проект не мог быть реализован, факт несения истцом расходов на реализацию инвестиционного проекта, являющихся реальными убытками истца, непредставление ответчиком доказательств возмещения указанных затрат истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Понесенные истцом прямые затраты в ходе реализации инвестиционного контракта находятся в прямой причинной связи с незаконными и виновными действиями ответчика по заключению указанного контракта в отношении не свободного от обременений правами третьих лиц земельного участка. При этом бездействие Правительства Москвы в ликвидации данных обременений создавало заведомое для ответчика условие невозможности реализации заключенного с истцом инвестиционного контракта, в связи с чем, основанное на положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба, по мнению кассационной коллегии, обоснованно и правомерно удовлетворено судами обеих инстанций.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суды признали доказанным размер затрат в объеме, установленным Контрольно-ревизионным управлением в результате проверки фактических затрат в соответствии с поручением руководителя Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы от 01.01.2010 № ДДМС-142/0-1, в размере 15 263 480 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 34/15), согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, суды произвели перерасчет процентов, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 927 726,26 руб. за период с 15.10.2010 (заключение Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы принято 12.10.2010) по 12.02.2013, рассчитанные в пределах ставки рефинансирования Банка России на дату принятия решения 8,25 %, исходя из 360 дней в году.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ненормативный акт - Распоряжение Правительства Москвы от 13.01.2010 №10-РП в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием прекращения обязательств по Инвестиционному контракту, поскольку указанное Распоряжение не содержит нормы гражданского права и не прекращает возникшие из контракта обязательства, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку расторжение инвестиционного контракта по соглашению сторон не исключает применение к Правительству Москвы как стороне инвестиционного контракта, не исполнившим обязательства по нему, ответственности в виде взыскания убытков, составляющих фактические затраты истца на реализацию инвестиционного проекта и подтвержденных соответствующим заключением уполномоченного органа.

Довод заявителей кассационной жалобы об ошибочности применения к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 18 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняется судебной коллегией, поскольку ссылка в обжалуемых судебных актах на указанную норму права не привела к принятию неправильного по сути решения. К тому же данная норма применена в данном деле к правоотношениям сторон по аналогии.

Довод кассационной жалобы о том, что условие о компенсации инвестору Правительством Москвы затрат в инвестиционном контракте и соглашении о его расторжении отсутствует, в связи с чем, исковые требования, по мнению заявителей, не подлежат удовлетворению, несостоятелен, поскольку общий принцип защиты прав инвестора и компенсации понесенных им затрат установлен законодательством об инвестиционной деятельности. Кроме того, обязанность компенсации понесенных инвестором затрат установлена Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года № 430-ПП.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2012 № 17043/11, от 05.02.2013 № 12444/12, из которых следует, что обязанности органа государственной власти в области земельных правоотношений являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением властно-распорядительных функций, в связи с чем, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в отношении обязательств Правительства Москвы, вытекающих из инвестиционного контракта, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Предусмотренные инвестиционным контрактом обязанности Правительства Москвы по подготовке земельного участка для строительства и оказанию содействия истцу по выводу с земельного участка трансформаторной подстанции - ТП-22665, имеют гражданско-правовой характер, поскольку публично-правовым характером обладают только те обязанности публичного субъекта, которые прямо отнесены законом к его компетенции и которые он обязан исполнять в отношении любого обратившегося к нему заинтересованного лица в силу закона.

Между тем, законом в качестве публично-правовой обязанности Правительства Москвы не предусмотрено предоставление земельного участка и его подготовка к строительству любому лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, а также оказание содействия в принятии мер по освобождению земельного участка от обременений правами третьих лиц.

Следовательно, названные обязанности Правительство Москвы приняло на себя исключительно в рамках гражданско-правовых договорных отношений с истцом, основанных на упомянутом инвестиционном контракте.

Условия инвестиционного контракта не констатируют наличие у Правительства Москвы соответствующих публичных обязанностей, а устанавливают гражданско-правовые обязанности индивидуально перед истцом (а не перед любым заинтересованным лицом), которые подлежали надлежащему исполнению в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 17043/11, от 05.02.201 №12444/12 приняты при иных фактических обстоятельствах, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела. В названных актах указано только о случаях констатации наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Правительства Москвы арендных платежей за пользование истцом земельным участком, ввиду того, что Правительство Москвы не является участником земельно-правовых отношений, а также получателем (приобретателем) денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств истца по договору аренды земельного участка, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, являющемуся главным администратором доходов бюджета города Москвы (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку аренда земельного участка осуществлялась в рамках инвестиционного контракта, стороной которого являлось Правительство Москвы. Кроме того, обоснованность включения указанных расходов в общий размер затрат истца, связанных с реализацией инвестиционного проекта, подтверждена заключением Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы от 12.10.2010. Кассационная коллегия также отмечает, что предоставление истцу в аренду обремененного правами третьего лица земельного участка, исключала фактическую возможность пользования истцом данным участком, в связи с чем, получение от истца арендных платежей в бюджет города Москвы нельзя признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к правоотношениям сторон Постановления Правительства города Москвы от 27.06.2006 № 430-ПП «О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка» в связи с отсутствием в настоящем случае итогового заключения уполномоченного органа - Департамента экономической политики и развития города Москвы по вопросу возмещения каких-либо затрат истца, а также распорядительного документа Правительства Москвы, предусмотренных пунктами 3 и 5.1 Постановления, а также о том, что заключение Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы не является надлежащим доказательством понесенных истцом затрат, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного Постановления и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу № А40-55698/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.А. Зверева

А.И. Стрельников