Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» - Левичев С.В., Прошляков О.А., по доверенности от 09.01.2019 № 012-01/2019-СК, до 31.12.2020,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру»

на определение от 01.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник - ОАО «Останкинский молочный комбинат» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Куранов Алексей Игоревич.

ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах суммы в размере 5 407 904 707, 78 руб., принадлежащие следующим лицам: компании "Милкиленд Н.В." (MILKILEND N.V.), ООО "Милкиленд Ру", ООО "Останкинский молочный комбинат", ООО "Новомосковский молочный комбинат", Юркевичу Анатолию Ивановичу, Юркевич Ольге Федоровне, Юркевич Ирине, Андрощуку Александру Владимировичу, Киселеву Сергею Михайловичу, Пасечко Татьяне Васильевне, Темирову Олегу Юрьевичу, Трофимчуку Евгению Александровичу, Абеноя Родольфо Дизону, Евтееву Андрею Владимировичу, Еранкину Михаилу Александровичу, Лыновой Виктории Михайловне, Михонику Андрею Николаевичу, Алексеевой Юлии Владимировне, Винькову Андрею Александровичу, Рекову Вячеславу Витальевичу, Мандзию Игорю Ивановичу, Шепелеву Юрию Ивановичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменить полностью и заявление ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложить арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах суммы в размере 5 407 904 707, 78 руб., принадлежащие компании "Милкиленд Н.В." (MILKILEND N.V.), ООО "Милкиленд Ру", ООО "Останкинский молочный комбинат", ООО "Новомосковский молочный комбинат", Шепелеву Ю.И., Винькову А.А., Юркевичу А.И., Юркевич И.В., Юркевич О.Ф., Мандзию И.И., Рекову В.В., Трофимчуку Е.А., Темирову О.Ю., Абеноя Р.Д., Гранчику М.А., Евтееву А.В.; в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о принятии обеспечительных мер в отношении Алексеевой Ю.В., Михоника А.Н., Лыновой В.М., Киселева С.М., Андрощука А.В., Пасечко Т.В. направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А40-55732/17 судья Е.Н. Короткова заменена на судью Л.В. Михайлову.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на то, что велика вероятность отчуждения ответчиками своего имущества до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что сделает невозможным его исполнение, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов конкурсных кредиторов ОАО "ОМК", их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как указывал заявитель, необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее контролирующим должника лицам имущество с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта, которым будет определен размер субсидиарной ответственности.

В случае непринятия соответствующих мер, контролирующими должника лицами могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (например, денежные средства на банковских счетах отличаются высокой мобильностью, т.е. они в любой момент могут быть изъяты со счетов либо переведены в пользу любых третьих лиц привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом).

В частности, заявитель указывал, что такие контролирующие должника лица как ООО "Милкиленд Ру" и ООО "Останкинский молочный комбинат" заключили взаимосвязанные сделки по отчуждению должником из конкурсной массы Объекта недвижимости в пользу ООО "Милкиленд Ру" по Договору купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016, переход права собственности рег. № 77-77/002-77/002/003/2016-2438/1 от 10.11.2016.

Кроме того, указывал на совершение сделок и совершение действий, которые, по его мнению, причинили существенный вред кредиторам:

—во время руководства должником Мандзий И.И. - Договоры № 164-15 и № 165-15 от 16.11.2015 о купле продаже недвижимого имущества; Договор с ООО "Милкиленд Ру" об отчуждении товарных знаков № 41-16/08-16 от 17.03.2016; Лицензионный договор № 71-16 от 17.03.2016; Договор с ООО "Милкиленд Ру" о поставке сыра N 16/10/15 от 16.10.2015;

—во время руководства должником Шепелева Ю.В. - Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2016;

—члены совета директоров, входившие в разные периоды в состав коллегиального исполнительного органа (Юркевич А.И., Юркевич И.В., Реков В.В., Юркевич О.Ф., Пасечко Т.В., Андрощук А.В., Киселев С.М., Темиров О.Ю., Трофимчук Е.А., Абеноя Р.Д., Евтеев А.В., Гранкин М.А., Лынова В.М., Михоник А.Н., Алексеева Ю.В., Виньков А.А.) - Одобрено совершение сделок по залогу нежилых помещений по адресу Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 3, права аренды земельного участка по адресу Москва, ул. Руставели, вл. 14 в обеспечение обязательств перед ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору4 Одобрено заключение дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2014 к генеральному соглашению N 0008 об открытии кредитной линии с ПАО "Сбербанк России"; Одобрено совершение сделок по залогу недвижимого имущества и права аренды земельного участка по договору ипотеки с ПАО Банк "Возрождение"; Рекомендовано акционеру принять решение о выплате дивидендов; Одобрено дополнительное соглашение № 3 к договору об ипотеке (залог недвижимости) N 24-245/19/021-12-ЗН/116 от 11.03.2013 с АКБ "Банк Москвы"; Одобрено заключение кредитного договора с ПАО "Банк "Санкт-Петербург", совершение сделок по залогу нежилых помещений по адресу Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 4, Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 10 в обеспечение обязательств перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; Принято решение об участии Должника в создании ООО "Новомосковский молочный комбинат" и одобрены договоры купли-продажи недвижимого имущества №164-15 от 16.11.2015 и №165-15 от 16.11.2015 с ООО "Новомосковский молочный комбинат"; Одобрено заключение от имени Должника как кредитора договоров о переводе долга с ДП "Милкиленд-Украина" на АгроИнтер Корпорейшн, с ЧП "Рось" на АгроИнтер Корпорейшн, с Милкиленд Корпорейшн на Ньюхольм Системз С.А. (по трем долгам), с ТОО "Милкиленд-Казахстан" на Ньюхольм Системз С.А. и дополнительных соглашений к договорам о переводе долга; Одобрен договор № 41-16/08-16 об отчуждении исключительного права на товарные знаки с ООО "Милкиленд Ру" и лицензионный договор №71-16 на использование товарных знаков с ООО "Милкиленд Ру"; Одобрено заключение дополнительного соглашения к Кредитному договору №002-К 2014 от 17.10.2014 с ПАО "Банк "Возрождение" с оформлением залога нежилых зданий по адресам Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 7, 16, 18-20, заключение дополнительных соглашений к Договорам ипотеки №002-05 5-К-2014-3-2 от 09.02.2015, залога движимого имущества №002-055-К-2014-3-1 от 17.10.2014; Одобрено заключение сделки по залогу права аренды земельного участка в качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору N 002-055-К-2014 от 17.10.2014 с ПАО "Банк "Возрождение";

—Компания "Милкиленд Н.В." - приняла решения о выплате дивидендов на общую сумму 515 249 600,00 рублей за период 1 полугодие 2014 года - 1 квартал 2016 года, одобрила заключение Должником следующих сделок: договоров о переводе долга с ДП "Милкиленд-Украина" и ЧП "Рось" на панамскую компанию АгроИнтер Корпорейшн (в общем размере 931 929 271, 25 рублей) и с компании Милкиленд Корпорейшн, ДП "Милкиленд-Украина", ТОО "Милкиленд-Казахстан" и ЧП "Рось" на панамскую компанию Ньюхольм Системз С.А. (в общем размере 343 633 706,56 рублей); договора №41-16/08-16 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в пользу ООО "Милкиленд Ру", а после лицензионного договора №71-16 на использование только что отчужденных товарных знаков; Принимала непоследовательные решения о формировании совета директоров Должника, с последующими необоснованными решениями о выплате вознаграждений его членам (сообщения о решениях единственного акционера Должника о выплате вознаграждения членам совета директоров.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, руководствовался пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 65, частью 2 статьи 90, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя имеют предположительный и вероятностный характер, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, в том числе не представлено доказательств того, что указанные лица предпринимают действия по отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции указал, что круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, надлежащим образом не определен, поскольку заявителем не представлено достаточно сведений, позволяющих достоверно их идентифицировать (согласно материалам заявления в отношении физических лиц не установлены дата и место рождения, адрес регистрации/ адрес фактического проживания).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и руководствуясь статьями 42, 46 Закона о банкротстве, статями 65, 90 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) пришел к выводу, что указанные заявителем доводы фактически сводятся к оспариванию сделки по отчуждению имущества должника, тогда как для оспаривания сделок должника главой III.1 Закона о банкротстве установлена специальная процедура, при применении которой интересы кредиторов должника также будут защищены. Также суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А40-55732/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова