Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СВ Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Промышленная группа «Метран» (далее - ответчик) о взыскании по соглашению от 29.12.2015 долга в размере 409 910 125 рулей 58 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 86 459 189 рублей 02 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение изменено, иск удовлетворен в размере 119 718 187 рублей 03 копеек. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права (статьи 429.1 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, суды посчитали установленным факт оказания истцом услуг в отсутствие каких-либо доказательств, неправомерно распространили действие соглашения на контракты, заключенные с любыми дочерними копаниями ПАО «Газпром», суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на ответчика; суды, в нарушение норм материального права, расширили предмет соглашения о прямом сотрудничестве сторон, тогда как само соглашение является рамочным, в связи с чем перечень услуг по нему не был согласован, соответственно, у истца никогда не возникало обязанности по оказанию услуг, а у ответчика - по их оплате; суды неправомерно не привлекли к участию в деле уполномоченные государственные органы.

В судебном заседании представить ответчика доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, в приобщении которых судом кассационной инстанции отказано.

Представитель истца возражал против доводов жалобы. Представленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прямом сотрудничестве сторон от 29.12.2015 (далее - соглашение), на срок до 29.12.2020.

В соответствии со статьей 1 соглашения предметом соглашения является прямое сотрудничество сторон, которое включает в себя разработку, производство, поставку на согласованных условиях оборудования КИПиА, выполнение услуг по проектированию, пусконаладочных работ, обучению специалистов истца и публичного акционерного общества «Газпром», услуг по технической поддержке поставляемого оборудования в период эксплуатации, проведение семинаров и презентаций.

Согласно пункту 1.1 статьи 2 соглашения истец обязуется организовать заключение прямого долгосрочного договора между ответчиком и обществом или любой из дочерних компаний на поставку на поставку систем АСУТП, оборудования КИПиА и ТПА производства «Метран», оказания услуг и выполнения работ.

Пунктом 2.1 статьи 2 соглашения предусмотрено, что в случае исполнения истцом обязательства, описанного в пункта 1.1 настоящей статьи, ответчик обязуется выплачивать вознаграждение в размере 25% от стоимости оборудования, поставленного в рамках заключенного прямого долгосрочного договора в течение всего срока действия такого прямого договора между ответчиком и обществом «Газпром» или любой из дочерних компаний общества.

Истцом в период с 01.01.2016 по 05.03.2019 организовано заключение прямых договоров между ответчиком и дочерними компаниями ПАО «Газпром» на поставку систем АСУТП (автоматизированной системы управления технологического процесса), оборудования КИПиА (контрольно-измерительных приборов и автоматики) и ТПА (трубопроводной арматуры) производства «Метран».

Ссылаясь на то, что в результате исполнения своих обязательств в рамках соглашения, им был подготовлен и направлен в адрес ответчика отчет, подтверждающий реализацию комплекса мероприятий, установленных пунктом 1.1 статьи 2 соглашения, однако ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 409 910 125 рублей 58 копеек, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе отчет истца, направленный в адрес ответчика, а также заключенные в период с 01.01.2016 по 05.03.2019 ответчиком и третьими лицами прямые договоры, спецификации к ним, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его неверным, суд сделал соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об обязанности ответчика выплатить истцу сумму вознаграждения за фактически оказанные услуги в размере 86 459 189 рублей 02 копейки, поскольку установил, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

При этом суд, проанализировав условия соглашения в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что у сторон при подписании соглашения не возникло никаких разногласий, в настоящее время данное соглашение является действующим, факт подписания сторонами соглашения ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, а отсутствие подписанного сторонами приложения к соглашению с указанием перечня дочерних компаний не свидетельствует о незаключенности соглашения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд, применив те же нормы материального права, по результатам исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе дополнительно запрошенных, пришел к выводу о том, что при расчете требований судом первой инстанции неверно определен размер подлежащего взысканию вознаграждения, в связи с чем, самостоятельно произведя перерасчет, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 119 718 187 рублей 03 копейки.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика, указал, что, несмотря на заключенное соглашение, до подачи иска ответчик не предъявлял истцу претензий в бездействии (в невыполнении обязательств по организации заключения ответчиком прямых договоров), как и не направлял уведомлений о том, что ответчик самостоятельно (вне рамок соглашения) подготовил и планирует заключить с какой-либо из дочерних компаний договор на поставку систем оборудования.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом фактически услуги ответчику не оказывались, договор является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств.

Вместе с тем, оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, при правильном распределении бремени доказывания.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не привлек для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченные государственные органы с целью проверки наличия обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком законодательства в сфере противодействия легализации доходов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Федеральной службы по финансовому мониторингу или Прокуратуры Российской Федерации по отношению к одной из сторон по данному делу.

Полномочия Росфинмониторинга и прокуратуры при наличии соответствующих оснований к оспариваемым обстоятельствам не относятся.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов,введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 .

Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А40-55799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина