Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рэкстер»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рэкстер»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рэкстер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рэкстер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке общего производства.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Гормост» (заказчик) и ООО «РЭКСТЕР» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку гранитных облицовочных плит в объеме, установленном в техническом задании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после заключения контракта, заказчик в одностороннем порядке внес изменения в приложение к контракту, в результате чего приложение № 1, не соответствовало приложению № 2 к техническому заданию контракта (спецификации) в части технических характеристик плит мощения (размеры), подлежащих поставке.

Поставщик обращался в адрес заказчика на предмет нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ввиду того что, приложение № 1 противоречит приложению № 2 (спецификации) в контракте, а также о том, что спецификация измененная заказчиком в контракте, отличается от спецификации, которая была использована на стадии подачи заявок, для участия в аукционе.

Поставщик обращал внимание, что следующая ситуация возникла в связи с ошибкой, допущенной заказчиком, на стадии заключения контракта. Поставщик неоднократно обращался, с возможностью применить средства обоюдных мер, с целью исправления ошибки заказчика, но заказчик не проявлял свою заинтересованность и не изъявил желание исправлять свои ошибки для предоставления возможности исполнения обязательств поставщику, в соответствии с нормами гражданского права и законодательства о контрактной системе закупок.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 23.01.2020 в результате невозможности исполнения контракта, заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Суды установили, что 17.03.2020 УФАС г. Москвы проведена проверка по факту одностороннего отказа ГБУ «Гормост» от исполнения контракта. Представитель заказчика в ходе заседания дал пояснения, что на стадии проведения аукциона и при заключении контракта произошла техническая ошибка. В результате УФАС г. Москвы вынесло решение по делу № 077/10/19-4671/2020, в соответствии с которым сведения, предоставленные ГБУ «Гормост» в отношении ООО «Рэкстер», в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Поставщик направил жалобу на действия заказчика в Генеральную прокуратуру Российской Федерации под № 2586061.

Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы в отношении ГБУ «Гормост» проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что приложение № 1 к техническому заданию закупки, размещенное в Единой информационной системы в сфере закупок, не соответствует приложению № 2 к техническому заданию контракта в части технических характеристик плит мощения (размеры), подлежащих поставке.

В результате проведенной проверки 29.04.2020 в адрес заказчика межрайонной прокуратурой вынесено представление, а в отношение должностного лица заказчика ФИО1 вынесено постановление о возбуждение дела об административном правонарушение.

Суды установили, что 03.09.2020 заместителем руководителя УФАС по г. Москве ФИО2, рассмотрено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020, поступившее из Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы и материалы дела № 077/04/7.32-11386/2020, возбужденного в отношении должностного лица - ведущего специалиста группы исполнения, расторжения контрактов контрактной службы ГБУ «Гормост» ФИО1 по факту совершения действий, содержащих признаки административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Установлено, что, заказчиком по окончанию определения победителя аукциона на стадии заключения контракта в приложение № 2 к контракту включена информация о товаре, конкретных показателях товара, которая не соответствует информации о товаре, конкретных показателей товара, указанной в заявке победителя аукциона, которая была допущена к участию в аукционе и признана соответствующей аукционной документации, что является нарушением ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, образуя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Действия должностного лица - ведущего специалиста группы исполнения, расторжения контрактов контрактной службы ГБУ «Гормост» ФИО1 состоят в заключение контракта с нарушением требований ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено по месту заключения контракта - <...>. стр. 3.

Виновные действия должностного лица - ведущего специалиста контрактной службы группы исполнения, расторжения контрактов ГБУ «Гормост» ФИО1 состоят в заключении контракта с нарушением требовании ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 с административным правонарушением согласился. Доводов по существу рассматриваемого дела заявлено не было.

Вина должностного лица - ведущего специалиста контрактной службы группы исполнения, расторжения контрактов ГБУ «Гормост» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ доказана.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что в дальнейшем, несмотря на неправомерность своих действий, заказчик обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о выплате гарантийного обязательства по банковской гарантии в связи с неисполнением контракта поставщиком. Данное требование ПАО «Промсвязьбанк» было удовлетворено в соответствии с законодательством и выплачено гарантийное обязательство в размере 284 120,03 руб.

Истец считает, что действия заказчика неправомерны, правовых оснований для истребования банковской гарантии у заказчика не имелось, ввиду наличия своей вины по неисполненному контракту, таким образом, данные действия привели к неосновательному обогащению заказчика за счет взыскания денежных средств по банковской гарантии.

Позднее ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке регрессного требования о взыскании с поставщика денежных средств в размере 284 120,03 руб., процентов за период с 20.08.2020 по 13.10.2020 в размере 7 258,26 руб., процентов, начисленных на сумму 284 120, 03 руб. за период с 14.10.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 17% годовых, неустойки за период с 27.08.2020 по 13.10.2020 в размере 20 456,64 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 237,00 руб.

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» по делу № А40-211557/20-156-1557 были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы в полном объеме, в результате чего поставщик понес убытки.

В результате неправомерных действий заказчика и как следствие неосновательного обогащения, Поставщик понес убытки в виде задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк».

Дополнительно поставщик понес убытки, в виде упущенной выгоды.

Между поставщиком и ООО «Балтийский Камнеобрабатывающий Завод» был заключен договор поставки гранитных плит № БКЗ 163/2019 от 23.11.2019 на общую сумму 4 290 841,60 руб. Поставщик был намерен закупить товар на заводе, для исполнения государственного контракта, при стоимости контракта 4 753 161,60 руб. Прибыль поставщика в данном случае составила бы 462 320 руб.

В связи с неправомерными действиями заказчика, поставщик был лишен возможности исполнить Контракт и в результате упущенной выгоды получить прибыль.

В результате противоправных действий заказчика в процессе исполнения контракта и как следствие неосновательного обогащения заказчика, были причинены убытки в виде задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» и убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что разместил в общем доступе исчерпывающую информацию касательно предмета закупки.

Истец, подав заявку на участие в электронном аукционе конклюдентно согласился поставить ответчику товар с указанными характеристиками, что подтверждается заявкой истца.

Как следует из заявки на участие в электронном аукционе № 7 (106385171), истец подал заявку 01.12.2019 и был ознакомлен со всеми документами, разъяснениями ответчика и чертежами на товар.

Истец, в подтверждение своих намерений, приложил к заявке спецификацию на товар с характеристиками полностью идентичными характеристикам, указанными ответчиком в аукционной документации, и чертежи на товар, которые полностью идентичны чертежам размещенными ответчиком на электронной площадке.

Из чего следует, что стороны полностью согласовали технические и функциональные характеристики предмета закупки.

23.12.2019 ответчик заключил гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (реестровый номер контракта 2772276542819000738).

Рассматриваемый контракт заключен по результатам конкурентной процедуры в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на условиях, указанных в аукционной документации в порядке ст. 83.2 упомянутого закона.

Спорный контракт по правовой природе является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 4, 3, 1 гл. 30 ГК РФ (ст. ст. 525 - 534, 506 - 522, 454 - 491).

Технические характеристики товара в подписанном сторонами контракте отличаются от технических характеристик товара, указанных в аукционной документации.

В соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы от 08.09.2020 по делу № 077/04/7.32-11586/2020 об административно правонарушении, виновным в размещении ненадлежащей документации признано должностное лицо учреждения.

В действиях самого ответчика состава административного правонарушения ни антимонопольным органом, ни органами прокуратуры, ни главным контрольным управлением города Москвы не установлено, вина юридического лица отсутствует.

Согласно решению комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 17.03.2020 по делу № 077/10/19-4671/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, комиссия управления установила факт осведомленности общества о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, констатировала факт несоответствия технических характеристик товара и приняла решение о неприменении к обществу мер публично-правовой ответственности.

Комиссия управления не обладает полномочиями по рассмотрению гражданского спора по существу и не подменяет собой судебные органы, антимонопольный орган лишь принимает решение о применении мер публично-правовой ответственности.

По состоянию на 23.01.2020 поставщик обязательства по поставке товаров не исполнил, требования вышеуказанных претензий проигнорировал, чем неоднократно допустил нарушение сроков и объемов поставок товаров по контракту, при этом о каких-либо препятствиях в исполнение обязательств по контракту истец не заявлял.

Указанные действия поставщика привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности ГБУ «Гормост», тем самым, заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта (поставка товара не осуществлена).

В данном случае поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, согласно заявке от 24.12.2019 на поставку товара и претензии N 118/20-55 от 17.01.2020.

Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено п. 8.1 и п. 8.1.1.3 контракта, согласно которым основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе ГБУ «Гормост» является неоднократное (от двух раз и более) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

23.01.2020 ответчик принял решение № 118/20-102 от 23.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, о чем надлежащим образом уведомил поставщика, факт осведомленности истца об указанном решении поставщиком не оспаривается и подтверждается решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 17.03.2020 по делу № 077/10/19-4671/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

28.01.2020 от поставщика поступило обращение б/н. от 28.01.2020, в котором истец указал на факт расхождения технических и функциональных характеристик товара в аукционной документации и заключенного контракта, просил прислать чертежи необходимого товара и изъявил готовность согласовать график поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец при принятии решения № 29/20 от 29.01.2020 нарушил процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, установленную п. 8.3 контракта и пунктами 19 - 22 ст. 95 Закона о контрактной системе, не дав заказчику времени устранить выявленные недостатки, чем нарушил права и законные интересы последнего, в связи с чем, упомянутое решение истца является ничтожным в силу закона.

31.01.2020 ответчик направил в адрес истца обращение № 118/20-137 от 31.01.2020, в котором указал, что готов принять Товар, изготовленный по чертежам, размещенным электронной площадке, являющихся неотъемлемой частью аукционной документации.

06.02.2020 ответчик в обращении № 118/20-152 от 06.02.2020 в ответ на решение истца исх. № 29/20 от 29.01.2020 повторно выразил заинтересованность в получении товара, изготовленного по чертежам, размещенным электронной площадке.

В свою очередь поставщик направил в адрес заказчика обращение исх. № 03/02 от 03.02.2020, в котором указал, что получил от ответчика разъяснения касательно необходимого товара только 31.01.2020, просил исключить приложение N 2 к техническому заданию из контракта и пытался понудить заказчика подписать график поставки товара.

В ответ на обращение поставщика исх. № 03/02 от 03.02.2020 заказчик в обращении № 118/20-153 от 06.02.2020 разъяснил, что в силу п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта не допускается, в связи с чем, заключить дополнительное соглашение и разместить его в единой информационной системе не представляется возможным, а также выразил готовность принять товар, изготовленный по чертежам, размещенным электронной площадке.

10.02.2020 истец направил в адрес ответчика обращение исх. № 10/02 от 10.02.2020, в котором согласился с позицией заказчика, касательно невозможности изменения существенных условий контракта в силу п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В этот же день ответчик направил ответ № 118/20-177 от 10.02.2020, в котором сообщил, что расторжение контракта по соглашению сторон не отвечает интересам учреждения и в очередной раз выразил готовность принять товар, изготовленный по чертежам, размещенным электронной площадке.

Истец в десятидневный срок, установленный п. 13. ст. 95 Закона о контрактной системе, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения № 118/20-102 от 23.01.2020, товар не поставил, в связи с чем, упомянутое решение заказчика вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Решение заказчика № 118/20-102 от 23.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в установленном законом порядке поставщиком не оспорено.

Требование ответчика оплатить договорную неустойку является законным и обоснованным, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 120 руб. 03 коп. в виде уплаченной ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ГБУ «Гормост» суммы по банковской гарантии удовлетворению не подлежат, поскольку приобретены ответчиком на законных основаниях.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 370, 375.1, 393 ГК РФ, суд первой инстанции Решением от 14.07.2021 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку учел, что заключая договор поставки гранитных плит № БКЗ 1632019 от 23.11.2019, заключенного между истцом и ООО «Балтийский Камнеобрабатывающий Завод», стороны не согласовали существенные условия договора в части стоимости и количества товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки гранитных плит № БКЗ 1632019 от 23.11.2019, продукция поставляется в ассортименте согласно счету, спецификации - приложений к указанному договору.

Приложенное к договору поставки гранитных плит № БКЗ 1632019 от 23.11.2019 письмо ООО «Балтийский Камнеобрабатывающий Завод» исх. № 214 от 23.11.2019 носит информативный характер и не является ни счетом, ни спецификацией, ни каким-либо иным приложением к указанного договору.

С учетом готовности ответчика принять товар, изготовленный по чертежам, размещенным электронной площадке, какие-либо препятствия для поставки товара у истца отсутствовали,

Факт незаконного отказа ответчика от приемки товара материалами дела не подтвержден.

Чертежи на товар, размещенные на электронной площадке и чертежи товара, предлагаемого поставщиком к поставке, являющиеся приложением к заявке истца на участие в электронном аукционе полностью идентичны, что само по себе свидетельствует об осведомленности истца о необходимом ответчику товаре.

Каких-либо попыток поставить какой-либо товар истец не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности поставщика в исполнение обязательств по контракту.

Суды установили, что Истец ссылаясь на то, что при заключении Контракта, сотрудник Заказчика допустил ошибку, указав в Техническом задании Контракта информацию, несоответствующую информации указанной в аукционной документации в части технических характеристик плит мощения (размеры).

В результате в Контракте технические характеристики плит мощения (размеры) различались по параметрам, в Приложении № 1 к Техническому заданию указана толщина плит 50 мм, тогда как в Приложении № 2 к Техническому заданию в Спецификации указана толщина 20 мм и 40 мм.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о правомерности взыскания Заказчиком банковской гарантии - суммы по обеспечению Контракта.

Истцом понесены убытки.

Довод жалобы о непредставлении ответчиком чертежей на Товар, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ответчик в режиме общего доступа на электронной площадке разместил аукционную документацию (номер закупки: 0373200557919000664), которая содержала исчерпывающую информацию о предмете закупки, а также разъяснения аукционной документации и чертежи необходимого Товара.

Истец, в подтверждении своих намерений заключить договор на предложенных ответчиком условиях, приложил к заявке Спецификацию на Товар с характеристиками полностью идентичными характеристикам, указанными ответчиком в аукционной документации, и чертежи на Товар, которые полностью идентичны чертежам размещенными ответчиком на электронной площадке.

Таким образом, предмет закупки полностью согласован сторонами, а истец осведомлен о технических и функциональных характеристиках Товара подлежащего поставке, в том числе и о чертежах Товара.

По состоянию на 23.01.2020 Поставщик обязательства по поставке Товаров не исполнил, требования вышеуказанных претензий проигнорировал, чем неоднократно допустил нарушение сроков и объемов поставок Товаров по Контракту, при этом о каких-либо препятствиях в исполнение обязательств по Контракту истец не заявлял.

Довод истца об удержании ответчиком денежных средств в большем размере, чем начисленная неустойка - отклоняется, как необоснованный, документально не подтвержденный.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу № А40-55849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская