Гражданский кодекс часть 1

ООО "Робокасса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энигифт" о взыскании суммы задолженности по недействительным оплатам (недействительным операциям) в общей сумме 54 435 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного города Москвы от 24.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг посредством системы Robokassa в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения (акцептования) к публичной оферте ООО "Робокасса", размещенной на сайте www.robokassa.com в сети Интернет, посредством совершения конклюдентных действий, а именно перечисления ответчиком 1 рубля на расчетный счет ООО "Робокасса".

Во исполнение условий оферты ООО "Робокасса", выступая в качестве банковского платежного агента расчетного банка по осуществлению операций платежного агрегатора, обеспечивает прием к оплате электронных средств платежа (платежных карт) покупателей в сети Интернет в совершение оплат за реализуемые ответчиком посредством интернет-магазина товары\услуги на условиях, установленных офертой.

ООО "Робокасса" также оказывает услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов при совершении оплат с участием банков, а клиент (ответчик) обязуется принимать и оплачивать данные услуги на условиях и в соответствии с требованиями, установленными офертой.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения оферты у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 54 435 руб., которая возникла в результате опротестования операций держателями карт (покупателями, плательщиками), путем выставления банком-эмитентом безусловного платежного требования о возврате денежных средств по недействительным операциям чарджбэк (chargeback) через платежную систему.

Из материалов дела следует, что 15 и 29 ноября 2021 года истцом от банкаэквайера АО "Банк Русский Стандарт" были получены электронные запросы на опротестование операций чарджбэк, инициированные покупателями ответчика, что означает, что покупатель ответчика либо не получил, либо остался недовольным предоставленной услугой.

Код опротестования "мошенническая операция".

В свою очередь 15 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика по уполномоченному адресу электронной почты письменные запросы о представлении информации и документов, подтверждающих правомерность опротестованных операций, что подтверждается распечаткой электронной переписки сторон.

22 ноября 2021 года истцом от ответчика была получена информация и документы по запрошенным спорным операциям, которые были направлены истцом в банкэквайер для отклонения претензии.

Ознакомившись с ответом и представленной ответчиком информацией, посчитав их необоснованными, банк-эмитент (банк покупателя) инициировал повторное опротестование (Pre-arbitration) и передачу спорных операций на урегулирование с помощью процедуры арбитража (Arbitration), в котором в качестве арбитра выступает платежная система Visa.

Однако ответчик от дальнейшего продолжения спора отказался.

Таким образом, в связи с отказом ответчика, на основании пункта 3 приложения 7 оферты, а также в соответствии с условиями пункта 5.1 договора банковского платежного агента, заключенного между истцом и расчетным банком и пунктов 9.2.5 и 9.3.3 договора эквайринга, заключенного между банком-эквайером АО "Банк Русский Стандарт" и расчетным банком Истца НКО "Платежи и Расчеты" (АО), истец принял требование о возврате денежных средств к исполнению и вернуть банку-эквайеру за счет собственных средств денежную сумму в пользу держателей карт в сумме 54 435 руб., что подтверждается уведомлениями от банка-эквайера о списании денежных средств и реестром операций расчетного банка с расшифровкой о сумме списания с истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что из переписки сторон видно, что истцом было запрошено согласие ответчика на продолжение процедуры опротестования платежей в арбитраже МПС Visa и оплату комиссии арбитража 600 евро за рассмотрение спора, однако, запрошенного согласия на продолжение спора в установленный эквайером срок ответчик истцу не предоставил, в связи с чем, вследствие непредоставления ответчиком истцу в официальном ответе в установленный банком-эквайером срок согласия (решения) на продолжение процедуры оспаривания спорных операций в арбитраже МПС Visa, что было правомерно расценено истцом, как отказ от продолжения спора, истцу отклонять претензии было невозможно, и он был вынужден согласиться (принять) требования банка-эквайера о списании (удержании) с него сумм денежных средств по оспоренным операциям в пользу держателей карт.

Суды правомерно указали, что истец добросовестно указал ответчику на наличие возможности продолжения спора, обжалования повторного опротестования операций в уполномоченном органе МПС Visa, запросил согласие ответчика на арбитраж, однако согласия ответчика в установленный срок не получил.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводом судов относительно того, что истец, как участник платежной системы и банковский платежный агент - платежный агрегатор, при возникновении оспоренных операций обязан реализовывать возложенную на него правилами МПС гражданскую ответственность в виде такого гражданского инструмента регулирования правоотношений между участниками расчетов с использованием платежных карт, как процедура чарджбэк, что и было реализовано истцом в рамках настоящего дела.

Так, в рамках настоящего дела истец принял убытки ответчика на себя, понес потери и далее в соответствии с условиями заключенного договора оферты правомерно предъявил последнему требования по возмещению образовавшейся перед истцом задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что при заключении 04.06.2018 договора оферты стороны договорились о распределении рисков наступления неблагоприятных последствий при признании операции недействительной по смыслу и в порядке ст. 406.1 ГК РФ, отражающей правовую природу чарджбэка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу №А40-55981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж. П. Борсова

Н.А. Лоскутова