Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 года принято к производству заявление должника Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – ООО «Стройсвязьурал 1») обратилось к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 года требование ООО «Стройсвязьурал 1» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 года отменено, требование кредитора направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом, с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный управляющий должника ООО «Базис».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции отставить в силе.

При этом конкурсный управляющий указывает, что в нарушение статей 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор не предоставил средства на возмещение расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о получении требования кредитора для ознакомления таких лиц с требованием кредитора и прилагаемыми к ним документами, что представленное платежное поручение невозможно соотнести с данным кредитором, так как плательщик – иное лицо, кредитор в заседание суда первой инстанции платежное поручение не представил. Также заявитель жалобы ссылается на незаконность приобщения данного доказательства судом апелляционной инстанции, так как в суд первой инстанции кредитор данное доказательство не представлял, несмотря на отложение рассмотрения требования для осуществления кредитором такого платежа. Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в отсутствие по уважительной причине конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройсвязьурал 1» просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее Закон о банкротстве) кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Требование поступило в суд 30.03.2009 после окончания срока на предъявление требований кредиторов в наблюдении, введенном по Закону о банкротстве в редакции до 30.12.2008, определением суда от 06.04.2009 было принято к производству с указанием на его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Положения процессуального законодательства (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оставлении требования без движения для представления кредитором указанных доказательств судом не использовались.

В силу разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, согласно пункту 7 этой статьи подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона о банкротстве, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя 19.10.2009 без рассмотрения требование ООО «Стройсвязьурал 1», суд первой инстанции исходил их того, что расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов оплачены не были, и в связи с отложением ранее по этой причине рассмотрения требования применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование без рассмотрения.

Между тем, средства на возмещение расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов поступили на счет конкурсного управляющего по платежному поручению от 16.09.2009 г. № 386.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств отказа кредитора от возмещения указанных расходов и о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод конкурсного управляющего о том, что из указанного платежного поручения невозможно сделать вывод от кого и за что поступили денежные средства, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для отмены судебного акта апелляционного суда, не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. Действительно, платеж поступил от ООО «ПОРТ». Однако, в графе «назначение платежа» указаны сведения об основании платежа (возмещение расходов на уведомление кредиторов), за кого произведен платеж (за ООО «Стройсвязьурал 1»), позволяющие бесспорно установить природу платежа и кредитора.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права при приобщении копии платежного поручения, судом кассационной инстанции не принимается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2.1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований арбитражный управляющий обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Данные положения закона конкурсным управляющим после получения возмещения расходов не были выполнены.

Учитывая цель возмещения таких расходов, отложение рассмотрения требования было направлено не на представление суду такого доказательства, а на возмещение кредитором расходов и соблюдение процедуры уведомления конкурсным управляющим кредиторов, которые имеют право заявить возражения на требование ООО «Стройсвязьурал 1», что являлось препятствием рассмотрению судом данного требования кредитора. Указанное платежное поручение лишь подтверждает отсутствие отказа кредитора от возмещения расходов и с учетом указанных обстоятельств правомерно приобщено к материалам дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим не заявлялось, довод о рассмотрении жалобы в его отсутствие не имеет правового значения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При этом, суд кассационной инстанции считает возможным отметить то, что неправильное применение судом первой инстанции норм права явилось следствием ненадлежащего поведения конкурсного управляющего и кредитора, не представивших суду своевременно доказательств уведомления кредиторов и сведений о возмещении расходов на уведомление кредиторов соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу № А40-56031/08-88-150 Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Базис» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Т.В. Федосеева

М.Д. Ядренцева