Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) – Князев А.А. по доверенности от 11.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» - Нелюбина И.Н. по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация

гражданских аэропортов (аэродромов)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Авиасервис» о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая

компания «Авиасервис»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация

гражданских аэропортов (аэродромов)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ФГУП «АГА (а)», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авиасервис» (далее - ООО УК «Авиасервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2015 № 473/1 за период с 05.01.2018 по 31.08.2018 в размере 1 709 024 руб. 25 коп.; неустойки за нарушение срока уплаты арендной платы в размере 1 867 793 руб. 60 коп.; неустойки, начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в целях совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ООО УК «Авиасервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 248 865 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 09.03.2021 в размере 90 986 руб. 39 коп. с последующим начислением (начиная с 10.03.2021) на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами до погашения суммы задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2021 и постановление от 04.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы истец указывал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права: суды не дали оценки доводам истца о том, что объекты, переданные по договору от 09.02.2015 № 473/2 (металлодетектор, система видеонаблюдения, турникеты, ренгенотелевизионная установка) не предназначены для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов и не являются структурной частью аэродрома; также суды не применили положения пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к необоснованному взысканию с истца по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО УК «Авиасервис» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11.08.2015 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) и ООО УК «Авиасервис» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Воронеж № 473/1, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество за плату во временное владение и пользование (аренда) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора имущество передается арендатору в целях его использования для осуществления арендатором аэропортовой деятельности. договор № 473/1 в том числе содержит следующие условия: арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 3 767 873 руб. 34 коп., в том числе НДС в год, размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке от 01.12.2014 № 290-СЭ-ЯА/14 (пункт 4.1, пункт 4.2); в случае, если законодательством будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы арендодатель обязан известить о таком порядке арендатора, а арендатор с момента получения такого уведомления обязан принять новый порядок к исполнению без оформления дополнительного соглашения к договору (п. 4.12).

Также 09.02.2015 сторонами был заключен договор аренды федерального движимого имущества аэропорта Воронеж от 09.02.2015 № 473/2, по условиям которого арендатор пользуется движимым имущества аэропорта Воронеж в целях осуществления аэропортовой деятельности (пункт 2.2), по договору передано во временное пользование движимое имущество, указанное в пункте 2.2 договора № 473/2 (технические средства охраны периметра, металлодетектор, система видеонаблюдения, турникеты, ренгенотелевизионная установка, светосигнальное оборудование).

Договором № 473/2 сторонами согласовано, что арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 876 419 руб. 04 коп., в том числе НДС, в год, размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке от 01.12.2014 № 290-СЭ-ЯА/14 (п. 4.1, п. 4.2); в случае, если законодательством будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы арендодатель обязан известить о таком порядке арендатора, а арендатор с момента получения такого уведомления обязан принять новый порядок к исполнению без оформления дополнительного соглашения к договору (п. 4.10).

Все переданное по обоим договорам №№ 473/1, 473/2 имущество является необходимым и предназначено для осуществления аэропортовой деятельности в аэропорту Воронеж.

Ежегодно истцом подписывались акты проверки использования федерального имущества аэропорта, подтверждающие использование ответчиком в указанный период всех объектов имущества, поименованных в указанных актах как объекты инфраструктуры аэропорта.

Таким образом, оба договора содержат условия об обязательном пересмотре арендной платы в случае, если законодательством Российской Федерации будет определен иной порядок расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом.

Статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» (введена Федеральным законом от 26.04.2016 г. N 111-ФЗ) установлено, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ст. 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, которое вступило в законную силу 05.01.2018.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Заключенные между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО УК «Авиасервис» договоры аренды федерального недвижимого и движимого имущества аэропорта Воронеж №№ 473/1, 473/2 предусматривали изменение порядка расчета и перечисления арендной платы в связи с изменением законодательного регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 предусмотрено, что годовой размер арендной платы по договору аренды аэродрома гражданской авиации в отношении объектов аренды, к которым отнесены здания, сооружения и оборудование, расположенные на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (т.е. единый имущественный комплекс, состоящий как из недвижимого, так и движимого имущества) не зависит от количества объектов аренды и рассчитывается по формуле применительно ко всей совокупности данных объектов.

С учетом изменения порядка определения размера арендной платы заключенные между сторонами договоры аренды имущества аэропорта Воронеж в части определения величины арендной платы не соответствовали постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666.

В нарушение пункта 4.12 договора № 473/1 и пункта 4.10 договора № 473/2, предусматривающих обязательный для сторон механизм пересмотра арендной платы, арендодатель своевременно не известил арендатора об изменении порядка расчета и перечисления арендной платы. Арендатор же, действуя добросовестно, исполнял свои финансовые обязательства перед арендодателем, уплачивая арендную плату в ранее установленном размере.

Договор аренды федерального имущества аэропорта Воронеж № 473/1 был приведен в соответствие с требованиями законодательства только 23.07.2018 путем подписания дополнительного соглашения № 1.

Размер арендной платы за использование федерального аэропортового имущества, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 составил 6 969 422 руб. 28 коп. в год, подлежит применению с даты вступления данного постановления в силу, то есть с 05.01.2018.

Между тем, от арендодателя в нарушение его обязанностей, предусмотренных пунктом 4.10 договора № 473/2 и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, так и не поступило уведомление о расторжении договора, заключении единого договора путем подписания дополнительного соглашения к договору № 473/1.

Арендатором в адрес арендодателя 10.03.2021 направлен проект дополнительного соглашения № 4 к договору № 473/1 и соглашение о расторжении договора № 473/2. Но ответ от арендодателя получен не был, в связи с чем оплата по договору № 473/2 осуществлялась ООО УК «Авиасервис» в излишнем размере, с нарушением постановления Правительства Российской Федерации № 1666.

Однако вместо принятия мер к приведению расчетов по договорам аренды в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу, указывая на наличие у ответчика задолженности по договору от 11.08.2015 № 473/1 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 1 709 024 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований по первоначальному иску, и в обоснование встречного иска указывал, что истцом при определении размера задолженности не были учтены его платежи по договору аренды за пользование федеральным движимым имуществом от 09.02.2015 № 473/2, с учетом которых им за период с 05.01.2018 по 31.12.2020 уплачено 21 508 359 руб. 48 коп., при наличии обязанности по уплате на сумму 20 259 493 руб. 83 коп.

Учитывая, что за период с 05.01.2018 и до 31.12.2019 арендная плата за пользование всем федеральным имуществом уплачивалась ООО УК «Авиасервис» в размере большем, чем это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, то по двум договорам аренды федерального имущества, необходимого для осуществления аэропортовой деятельности №№ 473/1, 473/2 за спорный период арендодателю в излишнем размере были уплачены денежные средства на сумму 1 248 865 руб. 65 коп.

ООО УК «Авиасервис» в порядке досудебного урегулирования в адрес ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» была направлена претензия от 01.02.2021 № 49-507-2-000107 о необходимости возврата переплаты, которая оставлена без ответа и удовлетворения, сумма переплаты не возвращена.

Ввиду указанных обстоятельств ООО УК «Авиасервис» подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 248 865 руб. 65 коп. (излишне уплаченной арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 09.03.2021 в размере 90 986 руб. 39 коп. с последующим начислением (начиная с 10.03.2021) на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами до погашения суммы задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 307 - 310, 330, 333, 421, 424, 606, 610, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что обязанности ответчика по уплате арендной платы за все арендуемое имущество аэропорта Воронеж с 05.01.2018 подлежали исполнению исходя из размера, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска ввиду отсутствия у ООО УК «Авиасервис» задолженности перед ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и удовлетворили встречный иск, взыскав с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в пользу ООО УК «Авиасервис» неосновательное обогащение в сумме 1 248 865 руб. 65 коп.

Направленные на пересмотр указанных выводов доводы ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о том, что объекты, переданные по договору от 09.02.2015 № 473/2 (металлодетектор, система видеонаблюдения, турникеты, ренгенотелевизионная установка), не предназначены для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов и не являются структурной частью аэродрома; ввиду чего платежи по договору аренды движимого имущества № 473/2 не могут быть зачтены в счет обязанностей ответчика по договору аренды от 11.08.2015 № 473/1, подлежат отклонению как не необоснованные, не соответствующие законодательству и не влияющие на размер обязательства ответчика по уплате арендной платы.

Как уже было отмечено аэропорт представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий как из недвижимого, так и движимого имущества. Включение в его состав оборудования, необходимого для обеспечения авиационной безопасности, следует из Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 года) и выработанных Международной организацией гражданской авиации (ИКАО) международных стандартов в области защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, Воздушного кодекса Российской Федерации, Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 641-р, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры».

Вместе с тем выводы судов о взыскании с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в пользу ООО УК «Авиасервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 09.03.2021 в размере 90 986 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 10.03.2021, по дату фактического возврата неосновательного обогащения, следует признать преждевременными и сделанными без учета доводов ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о несоответствии расчета процентов положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (суды не определили момент, когда истец должен был узнать о неосновательности обогащения), а также не рассмотрели вопрос об исключении из периода начисления процентов периодов действия моратория, хотя истец Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» отнесен к числу стратегических предприятий.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» указывает, что о неосновательности обогащения оно узнало с момента получения претензии 08.02.2021, суды согласились с расчетом ООО УК «Авиасервис», признав его верным, но никак не оценили период начисления процентов с учетом обстоятельств дела и доводов истца.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция разъяснена постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действующий с 01.04.2022 до 01.10.2022, также предусматривающий возможность освобождения от применения мер ответственности.

Из материалов дела следует, что выводы судов о правомерности размера начисленных процентов сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, судом первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, включено ли ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций в отношении требований по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части этого требования, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом его соответствия части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497, Указу Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», дать оценку всем доводам и возражениям сторон, касающимся расчета процентов, исследовать вопрос о наличии у ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с учетом моратория; принять решение о возможности и размере начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период начисления процентов с учетом всех установленных обстоятельств; по результатам разрешения указанного вопроса, с учетом всех взысканных сумм распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А40-5605/2021 отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. Направить дело № А40-5605/2021 в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по делу № А40-5605/2021 оставить без изменения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова