Гражданский кодекс часть 1

ООО «Телеком-прибор» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Воентелеком» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 4660 451,36 руб. задолженности по договору поставки № 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0436 от 24.03.2017, в том числе: 4 268 000 руб. - основной долг, 392 451,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2019.

Решением суда от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Воентелеком», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Минобороны РФ в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 1617187346361412539005687/ВТК-368/17-0436, во исполнение которого истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 8 536 000 рублей по товарной накладной № 2563 от 30.10.2017, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

Согласно пункту 6.4 договора расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования, но не ранее 20 (двадцати) рабочих дней после оплаты поставки государственным заказчиком и предъявления поставщиком документов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с п. 6.5 договора ответчик произвел частичную оплату оборудования в размере 50% от стоимости поставленного оборудования в размере 4 268 000 рублей. Таким образом, долг составляет 4 268 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2.2 и 6.9 договора поставщик в случае привлечения соисполнителей к исполнению договора должен предоставить сведения о кооперации, а также отчетную калькуляцию затрат сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ № 200 от 20.08.2006 по форме, утвержденной Федеральной службой по тарифам № 118 от 18.04.2008.

Истцом соисполнители не привлекались, ответчику была направлена пояснительная записка и письмом исх. 2616 от 09.02.2018 направлена повторно, которую ответчик получил и письменный ответ или возражения по предоставленным истцом документам и оборудованию не предоставил.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец письмом от 26.03.2018 исх. 12.03.2018 направил комплект документов и отчетную калькуляцию ответчику, которую ответчик получил, но в ноябре 2018 сообщил, что по причине кадровых перестановок утеряны все документы, предоставленные истцом вместе с товаром. Акт приемки-передачи нужно подписать повторно новым уполномоченным лицом ответчика, так как он тоже утерян, в связи с чем, истец повторно направил ответчику необходимые документы.

Суды установили, что Ответчик не признал то, что истец по договору представил ему повторно документы и повторно истцу два требования о предоставлении документов № 368-01/22617 от 18.12.2018 и № 368-01/21515 от 18.12.2018 и претензию исх. № 368-01/145 от 14.01.2019 об оплате неустойки за просрочку поставки оборудования и предоставление калькуляции.

Истцом были направлены возражения на претензию ответчика и предложены условия досудебного урегулирования спора, однако между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения, письменные возражения от него не получены и окончательная оплата не произведена.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик аргументирует неисполнение обязательств по оплате тем, что срок оплаты оборудования по договору поставки между истцом и ответчиком не наступил, поскольку от государственного заказчика не поступили денежные средства по государственному контракту № 1617187346361412539005687.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что надлежащих доказательств не оплаты денежных средств Госзаказчиком в материалы дела не представлены, согласно справке ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от Госзаказчика поступили денежные средства в размере 293 791 075,70 руб. Доказательства расходования указанных денежные средств не представлено. Выписка по счету содержит сведения за период с 07.03.2017 по 07.03.2017, в связи с чем судом первой инстанции отклонены вышеуказанные доводы, как не обоснованные.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате № 4136 от 24.01.2019, получена адресатом 29.01.2019, но оставлена последним без ответа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов по состоянию на 28.02.2019 составил сумму в размере 392 451,36 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судами, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что поскольку денежные средства от Государственного заказчика по государственному контракту № 1617187346361412539005687 от 24.12.2016 на дату принятия судом спорного решения на расчетный счет ответчика не поступили, следовательно, срок окончательной оплаты по договору не наступил, была предметом оценки судов и правомерно признан подлежащей отклонению, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, если обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то срок исполнения не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц.

Как правильно указали суды, истец не является стороной государственного контракта заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Министерство Обороны РФ не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, условие о расчете с истцом после исполнения отлагательного условия «получения оплаты ответчиком от государственного заказчика по государственному контракту № 1617187346361412539005687» является неправомерным.

Учитывая приведенные данные, кассационная коллегия считает верным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не доказан факт предварительной оплаты по договору поставки, а также наличия встречной задолженности истца по договору или иным договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу № А40-56064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин