Гражданский кодекс часть 1

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, принятое судьей
Махлаевой Т.И. (2-346) по делу № А40-56076/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП»

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Громов А.М. по дов. от 05.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Авиа Инвест Групп» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10001020/101018/0011365.

Решением суда от 30.05.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными, а решение суда - правомерным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авиа Инвест Групп» в соответствии с контрактом № 180504-78 от 04.05.2018 и заказом-спецификацией № 1810-2 от 03.10.2018, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - одежда мужская и женская, включая 43 группу, из Турецкой Республики.

Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ № 10001020/101018/0011365.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование товаров по ДТ № 10001020/101018/0011365 осуществлено в электронной форме.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных Обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с частью 3 указанной статьи - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 15 данной нормы, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС).

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Данная позиция подтверждается пунктом 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как верно установлено судом первой инстанции, таможенным органом не опровергнута достоверность сведений, указанных в представленных Обществом документах.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: затребованный пакет документов, в том числе повторно запрошенные документы, уже предоставленные ответчику в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС; обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требует п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42 с учетом абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18; обоснование несоответствия запроса некоторых из документов, перечисленных в запросе документов при проведении дополнительной проверки положениям абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и, как следствие, неправомерность запроса данных документов и наличие обоснованной невозможности их предоставления.

В ходе рассмотрении настоящего дела, таможенный орган не обосновал, в связи с чем, применение первого метода невозможно. Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенным в пункте 6 Постановления № 18 от 12.05.2016 г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству.

У таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения Обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В настоящем случае, таможенному органу, необходимо было установить, имело ли место искусственное занижение цены на импортированные по ДТ
№ 10001020/101018/0011365 товары или по указанной ДТ были импортированы товары по договорной цене.

Абзацем 2 пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, а также установлено, что именно таможенный орган должен доказать, что действительно имеет место занижение стоимости импортируемых товаров.

Коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган не смог подтвердить выявленный им риск недостоверности (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары) явившийся причиной проведения дополнительной проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлены все запрашиваемые таможенным органом документы и сведения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу вышеуказанной нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа и имеющимся в материалах дела доказательствам, Обществом представлены все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости, кроме того Обществом представлено обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов.

Согласно требований ТК ЕАЭС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что «основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса» из чего следует, что применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры установленной пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что совпадение суммы счета за доставку грузов с суммой авианакладной свидетельствует о несоблюдении Обществом структуры заявленной таможенной стоимости товаров, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Таможенный орган полагает, что к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары не добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до аэропорта Ататюрк (Турция), а также расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой), в том числе оплата экспортных формальностей.

Однако данный довод таможенного органа является ошибочным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, страхование, погрузку-разгрузку грузов.

В соответствии с заключенным контрактом на поставку товара № 180504-78 от 04.05.2018 и приложением к контракту № 19 от 02.10.2018 стороны согласовали условия поставки EXW г. Стамбул, из чего следует, что обязанность оплаты доставки груза возложена на покупателя. Остальные доначисления к цене в соответствии с условиями Контракта № 180504-78 от 04.05.2018 отсутствуют.

В счете за перевозку указана стоимость доставки из г.Стамбул до аэропорта Внуково, то есть от склада продавца до места нахождения ответчика, что полностью соответствует заявленным условиям поставки EXW г. Стамбул, Турция. В счете также указано, что доставка включает погрузочно-разгрузочные работы. Из счета видно, что он составлен на основе полученной заявки на перевозку. В счете также есть ссылка на авианакладную, в соответствии с которой осуществлялась доставка груза. Счет оплачен полностью, что подтверждено платежными документами и ведомостью банковского контроля.

Кроме того, осуществление доставки от склада поставщика до Внуковской таможни подтверждается письмом экспедиторской компании «ALLIANCETRANSDISTICARETVETASIMACILIKLTD. STL», из которого следует, что доставка от склада поставщика до аэропорта Ataturk и погрузочно-разгрузочные работы включены в сумму счета и оплачены.

Авианакладная не является расчетным документом за перевозку; тарифы, указанные в ней, являются справочными тарифами, которые не отражают фактическую стоимость перевозки и не должны приниматься во внимание для каких-либо коммерческих или таможенных целей. Исходя из положений Резолюции 600а, 600bIATA, а также положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, расчет за перевозку на основании авианакладной не может быть осуществлен, а суммы за перевозку указываемые в авианакладной подтверждают границы ответственности перевозчика, а не стоимость перевозки уплаченную или подлежащую уплате.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ
№ 10001020/101018/0011365.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных Обществом требований, суд правомерно обязал Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-56076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Л.А. Москвина

И.В. Бекетова