Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» апреля 2019г. по делу № А40-56092/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1- по паспорту лично.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 2145 от 18.10.2018 г. в размере 1 527 509,41 руб., из которых: 1 430 490,95 руб. – сумма основного долга, 88 632,25 руб. – сумма начисленных процентов, 8 386,21 руб. – неустойка (пени); о расторжении договора микрозайма № 2145 от 18.10.2018 г., заключённого с ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 20000рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В связи с невозвратом ответчиком истцу задолженности по договору займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор микрозайма № 2145 от 18.10.2018 г. на следующих условиях: - Размер микрозайма – 1 500 000 руб., - Проценты за пользование микрозаймом – 24% годовых, - Срок микрозайма – 18 месяцев, - Возврат микрозайма – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 2230 от 19.09. 2018 г., указав в назначении платежа «Выдача Займа по договору микрозайма № «2145» от «19» октября 2018 года».

С 19.11.2018 г. ответчик не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 Заявления клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» № 2145 от 18.10.2018 г. неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Претензионный порядок соблюден.

Судом установлено, что задолженность по договору займа составила 1 527 509,41 руб., из которых: 1 430 490,95 руб. – сумма основного долга, 88 632,25 руб. – сумма начисленных процентов, 8 386,21 руб. – неустойка (пени).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Произведенная ответчиком оплата в сумме 20000 рублей может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «30» апреля 2019г. по делу № А40-56092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Б.В. Стешан

Т.А. Лялина