Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма Прома» к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Правительству Москвы о признании недействительным решения,

третье лицо: Префектура ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма Прома» (далее по тексту – ЗАО «Фирма Прома») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) от 05.05.2009 № 33-5ТО-1869/8-(0)-2 об отказе в предоставлении в собственность ЗАО «Фирма Прома» земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004041:15, общей площадью 2186 кв. м., расположенного по адресу: <...> вл.31. корпус 2, стр. 1 и обязании ДЗР г. Москвы заключить с ЗАО «Фирма Прома» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004041:15, общей площадью 2186 кв. м., расположенного по адресу: <...>, стр.1, стоимостью 14 899 155 руб. 74 коп., на условиях, предложенных заявителем.

Решением от 14 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2010 года вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал учесть п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому основанием для отказа в иске может служить не только резервирование участка, но и другие основания подтверждающие наличие планов органов местного самоуправления по использованию спорного земельного участка; исследовать вопрос о том, входит ли спорный земельный участок, на котором находится недвижимость истца, в территорию квартала № 804 "Камушки", о программе развития которого принят закон; проверить дату обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело и установив, что недвижимость заявителя находится на земельном участке, входящим в территорию квартала № 804 "Камушки", о программе развития которого принят Закон г. Москвы от 25.06.2008г. № 29 «О городской адресной программе развития застроенной территории квартала № 804 «Камушки» Пресненского района города Москвы на 2008 - 2014 годы», а также указав на обязательность толкования закона, изложенного в постановлении кассационной инстанции, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Названное решение было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением от 24 сентября 2010 года суд апелляционной инстанции отменил решение от 18 июня 2010 года, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Фирма Прома». При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его принятым с нарушением норм материального права, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18 июня 2010 года.

В материалы дела поступил отзывЗАО «Фирма Прома» на кассационную жалобу, в которой заявитель указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить постановление от 24 сентября 2010 года без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика - ДЗР г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем в материалы дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, просил суд отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору долгосрочной аренды от 30 ноября 1999 года № М-01-015577, на земельном участке по адресу: г. Москва. Шмитовский проезд, вл. 31, корпус 2, стр. 1 находится двухэтажное капитальное здание, согласно выписке из технического паспорта от 06.06.2008 данное здание является объектом капитального строительства и принадлежит заявителю на праве собственности (свидетельство № 00-00177/98 от 30.01.1998г.)

ЗАО «Фирма Прома» обратилось 25.08.2008г. в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004041:15, общей площадью 2186 кв.м. расположенного по адресу: <...>, стр. 1.

Письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 05.05.2009 г. № 33-5ТО-1869/8 в предоставлении в собственность ЗАО «Фирма Прома» указанного земельного участка отказано на том основании, что данный земельный участок входит в границы квартала № 804 «Камушки» Пресненского района города Москвы, в соответствии с Законом г. Москвы от 25.06.2008г. № 29 «О городской адресной программе развития застроенной территории квартана № 804 «Камушки» Пресненского района города Москвы на 2008 - 2014 годы» предусмотрено комплексное развитие квартала с осуществлением переселения жителей, сноса объектов жилого фонда и строительство объектов общественно-жилого комплекса, ввиду чего объект, расположенный на указанном участке, предусмотрен под снос.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Законом города Москвы от 25.06.2008 № 29 "О городской адресной программе развития застроенной территории квартала № 804 "Камушки" Пресненского района г. Москвы на 2008 -2009 годы" был определен комплекс мероприятий, направленных на развитие застроенной территории квартала №804 "Камушки" Пресненского района города Москвы, согласно которым сносу подлежит принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, стр. 1.

Суды обеих инстанций установили, что спорный земельный участок, на котором находится недвижимость заявителя, входит в территорию квартала № 804 "Камушки".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку Закон города Москвы от 25.06.2008 г. № 29 подтверждает наличие планов органов местного самоуправления по использованию спорного земельного участка, то данное обстоятельство уже само по себе может являться законным основанием для отказа в продаже земельного участка.

Судом кассационной инстанцией в Постановлении от 10 февраля 2010 года указано судам на необходимость при повторном рассмотрении дела дать оценку Закону города Москвы от 25.06.2008 г. № 29 относительно того, является ли он основанием, подтверждающим наличие планов органов местного самоуправления по использованию спорного земельного участка применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса РФ, суды оценивают, в том числе доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Данное разъяснение было дано Пленумом ВАС РФ в период действия абзаца 7 пункта 8 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому не подлежали отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом земельные участки в составе земель предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

На основе системного анализа положения названного федерального закона и разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нормативным правовым актом, предусматривающим запрет на отчуждение земельных участков, находящиеся на территориях, в отношении которых приняты какие-либо решения о развитии, является только утвержденный Генеральный план города Москвы, предусматривающий развитие спорной территории.

Такой Генеральный план города Москвы был утвержден лишь Законом города Москвы № 17 от 05 мая 2010 года.

В связи с тем, что на момент обращенияЗАО «Фирма Прома» с заявлением о выкупе земельного участка Генеральный план города Москвы не был утвержден, в силу разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 отсутствовали соответствующие препятствия для приватизации спорного земельного участка под объектом собственности заявителя.

В Законе города Москвы от 25.06.2008 № 29 имеется ссылка не на сам Генеральный план, который предусматривает конкретные планы развития территорий административных округов, районов города Москвы, схем развития инфраструктуры, проекты планировки и межевания территорий, а на Закон города Москвы от 27.04.2005 № 14 «О Генеральном плане города Москвы (основные направления градостроительного развития города Москвы), согласно преамбуле которого, настоящий Закон устанавливает основные направления градостроительного развития города Москвы, включающие цели, принципы и перспективные задачи градостроительного развития города Москвы, градостроительные требования к использованию и застройке территории города Москвы, особенности градостроительного развития города Москвы - столицы Российской Федерации, порядок реализации основных направлений градостроительного развития города Москвы, а также порядок актуализации Генерального плана города Москвы. Какая-либо информация относительно спорной территории в данном законе отсутствует.

Кроме того, Закон города Москвы от 25.06.2008 № 29, предусматривающий развитие территории, на которой находится спорный земельный участок, как в нем указано, принят в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Порядок развития уже застроенных территорий регламентирован статьями 46.1 - 46.3 Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы об определенности Законом города Москвы от 25.06.2008 № 29 градостроительных перспектив в отношении спорного земельного участка кассационная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и действующей в настоящее время отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:

- лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов;

- зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;

- общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты);

- не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами,спорный земельный участок из оборота не изъят; какие–либо ограничения приватизации спорного земельного участка отсутствовали; доказательств запрета на приватизацию не представлено; доказательств наличия решения уполномоченного органа государственной власти о резервировании земельного участка, а также государственной регистрации данного обременения в порядке, предусмотренном статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, законных оснований, в том числе с учетом положений п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11, для отказа в предоставлении в собственность ЗАО «Фирма Прома» спорного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, стр. 1 у исполнительного органа не имелось, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, кассационная коллегия признает необоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что на основании пункта 5.1 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 №431-ПП отказ в предоставлении в собственность земельного участка может быть дан только префектом административного округа города Москвы, и, поскольку решение о предоставлении (или об отказе в предоставлении) в собственность земельного участка уполномоченным органом принято не принималось, правоЗАО «Фирма Прома» как собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность спорного земельного участка нарушено не было.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы № 949-ПП от 30.10.2007, предусмотрено, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы (п. 1.1).

Согласно п. 2.2.3 и п. 2.2.4 данного Положения в целях выполнения возложенных задач Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключает договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выполняет функции уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы при возмездном предоставлении земельных участков в частную собственность юридическим лицам, являющимся собственниками зданий и сооружений.

Таким образом, законодательными актами города Москвы установлено, что исполнительным органом государственной власти (в части пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) в городе Москве является Департамент земельных ресурсов г. Москвы и, соответственно, при наличии законных оснований, что было установлено по настоящему делу судом, Департамент, как уполномоченный орган, был обязан оформить с правообладателем земельно-правовые отношения путем подготовки соответствующих документов и оформления договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006г. № 431-ПП «О передаче земельных участков на территории г. Москвы в частную собственность», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, заявителем были представлены необходимые для предоставления вышеназванного участка в собственность документы, о чем свидетельствует представленная в материалы арбитражного дела копия Выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» от 27 августа 2008 года. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В настоящее время действует "Регламент подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 № 643-ПП, который также возлагает на ДЗР г. Москвы обязанность по оформлению договора купли-продажи земельного участка и/или акт приема-передачи земельного участка с соответствующим правовым актом Департамента земельных ресурсов города Москвы о предоставлении земельного участка.

В этой связи кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возложении на Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязанность подготовить в установленном порядке и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО «Фирма Прома».

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом постановлении.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года по делу №А40-56113/09-72-404 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников