Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу

об обязании восстановить в КРСБ запись о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 198 289 953 руб., обязании восстановить в КРСБ запись о наличии процентов, подлежащих уплате за каждый календарный день нарушения срока возврата в период с 26.12.2012 г. по 19.04.2016 г. в размере 56 983 575,24 руб.

установил:

ООО "ОМЕГА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве об обязании восстановить в КРСБ запись о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 198 289 953 руб., обязании восстановить в КРСБ запись о наличии процентов, подлежащих уплате за каждый календарный день нарушения срока возврата в период с 26.12.2012 по 19.04.2016 в размере 56 983 575,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г., в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, сослался на необоснованное принятие судами доказательств в виде копий, достоверность которых вызвала сомнение и на отсутствие оценки представленных заявителем доказательств.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество состояло на налоговом учете в МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу, куда 04.07.2012 обществом была представлена по почте декларация по НДС за 2 квартал 2012 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 198 289 953 руб.. По результатам камеральной проверки принято решение "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 15.10.2012 N 7818.

Вместе с тем, в процессе проведения камеральной налоговой проверки проверяющими были установлены признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество в форме хищения денежных средств), в связи, с чем письмом от 21.09.2012 N 02-10-05/19741 информация, полученная в ходе камеральной налоговой проверки, была передана в правоохранительные органы, а также с учетом требований и ограничений, определенных статьей 89 НК РФ было принято решение о проведении тематической выездной налоговой проверки от 19.12.2012 N 12-07-113, в рамках которой выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 19.12.2012 N 07-10-04/113. В связи с указанными обстоятельствами налог не был возмещен.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-11886/2013 (оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013) удовлетворены требования заявителя Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении решения о возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в размере 198 289 953 руб. и об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт - Петербургу возместить обществу налог на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет в размере 198 289 953 руб.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов налоговым органом вынесено решение от 22.10.2013 N 95042 о возврате на расчетный счет ООО "Омега Трейд" НДС в размере 198 289 953 руб. и сформирован файл с заявкой на возврат, переданный в УФК по г. Санкт-Петербургу.

Между тем, старшим следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-58947/2013 о признании недействительным постановления СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО7 о взыскании исполнительного сбора от 11.09.2013 суды пришли к выводу о том, что МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу совершены все необходимые действия для исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11886/2013. Суд установил, что налоговый орган объективно был лишен возможности исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-11886/2013, поскольку во исполнение постановления Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.10.2013 следователем ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу 23.10.2013 была произведена выемка электронного файла N 7805ZV000009857 с заявкой на возврат НДС в размере 198 289 953 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу.

По результатам тематической выездной налоговой проверки Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет в размере 198 289 953 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имелось оснований для отражений к КРСБ суммы спорной переплаты.

Довод кассационной жалобы о представлении ответчиками документов, вызывающих у налогоплательщика сомнение в части их оформления и содержания, отклоняется кассационной коллегией. Суды при рассмотрении дела установили, что МИФНС России N 19 по г. Санкт - Петербургу выполнены все предусмотренные законом действия по предоставлению налогоплательщику документов, составленных в ходе налоговой проверки.

Решение о проведении тематической выездной налоговой проверки от 19.12.2012 и требование о предоставлении документов (информации) от 19.12.2012 N 07-10-04/113 были вручены лично генеральному директору ООО "Омега Трейд" 22.01.2013.

По итогам тематической выездной налоговой проверки, проведенной с учетом, представленных 05.02.2013 обществом документов, составлен Акт от 26.09.2013 N 12-07-13 (далее - Акт).

Согласно данным, полученным из МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу уведомлением от 17.09.2013 N 07-10-4/4879/2 общество было приглашено для вручения Акта и ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Указанное уведомление было направлено по почте заказным письмом по адресу местонахождения общества и адресу места жительства руководителя, проверяемого налогоплательщика.

В связи с неявкой общества на вручение Акта, он был направлен по почте заказным письмом по адресу местонахождения общества и адресу места жительства руководителя, проверяемого налогоплательщика.

Решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) от 21.11.2013 N 13-07-06 получено лично представителем ООО "Омега Трейд" ФИО8 действующим на основании доверенности от 30.09.2013 N 78АА5245317, 28.11.2013.

Общество, заявляя о сомнениях в содержании представленных ответчиками документов, не представило доказательств того, что располагает экземпляром решения или других документов иного содержания, в связи с чем суды правомерно приняли доказательства в виде надлежаще заверенных копий документов. Установленные судами обстоятельства не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу, привлеченная к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представила в материалы дела должным образом заверенные копии документов, подтверждающую позицию, изложенную в отзыве, в том числе копию решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) от 21.11.2013 N 13-07-06.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий налоговых органов в связи с отсутствием отражения недоимки по НДС в связи с вынесением решения об отказе в возмещении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Решением по камеральной проверке налог признан подлежащим возмещению. Решением по выездной проверке в возмещении отказано, что в итоге дает нулевой результат, а не недоимку.

Суды установили, что ИФНС России № 7 по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москве получили при передаче налогоплательщика из МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу сведения, в которых отсутствовали данные о переплате, поэтому не признали совершение ими незаконного бездействия.

Суды также обоснованно не признали, что удовлетворение заявленных требований восстановит права заявителя, поскольку само по себе наличие или отсутствие записей в КРСБ не имеют правоустанавливающего значения, не порождают для налогоплательщика прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые ранее были заявлены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и оценены судами.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом исковых требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. по делу № А40-56133/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л.Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

А.А. Дербенев