Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб», общество с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее - ООО «Газпром комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 21.12.2015 № ИШ/51971-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром» (далее - ПАО «Газпром»), общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее - ООО «КомплектСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ» (далее - ООО «ЭТП ГПБ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Газпром комплектация» является 100% дочерним обществом ПАО «Газпром».

Решением участника ООО «Газпром комплектация» от 21.07.2014 № 138 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний группы Газпром, утвержденное решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.04.2012 № 1969 (далее - Положение о закупке), в качестве документа, регламентирующего закупочную деятельность ООО «Газпром комплектация». Информация о применении ООО «Газпром комплектация» Положения о закупке содержится, в том числе, на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Положения о закупке, Положение регулирует отношения, связанные с осуществлением ПАО «Газпром» и Компаниями Группы Газпром закупочной деятельности, в том числе, устанавливает единые правила и порядок закупок товаров, работ, услуг. В соответствии с пунктом 1.1.4 Положения о закупке, требования Положения обязательны для применения при осуществлении закупочной деятельности ПАО «Газпром» и Компаниями Группы Газпром.

Согласно пункту 1.3.4.3 Положения о закупке, Центральный орган управления закупками Группы Газпром осуществляет организацию и проведение конкурентных закупок, в том числе, утверждает документацию о закупке, критерии и методику оценки заявок на участие в конкурентной закупке. При этом в соответствии с пунктом 1.3 Положения о закупке, Центральный орган управления закупками Группы Газпром - это структурное подразделение ПАО «Газпром», созданное в целях реализации единой политики в области закупочной деятельности Группы Газпром в соответствии с принципами, установленными Положением. Центральным органом управления закупками Группы Газпром является Департамент по управлению корпоративными затратами ПАО «Газпром».

Между ООО «Газпром комплектация» и ПАО «Газпром» заключен агентский договор от 01.08.2012 № 60. В соответствии с агентским договором ПАО «Газпром» в лице Департамента по управлению корпоративными затратами ПАО «Газпром» (организатор) принимает на себя обязательства по организации и проведению конкурентных закупок на право заключения договоров на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Положения о закупке, запрос предложений является конкурентной закупкой. В этой связи подготовку и утверждение документации о запросе предложений, организацию, проведение и подведение итогов запроса предложений осуществляет Департамент по управлению корпоративными затратами ПАО «Газпром».

Таким образом, по спорной закупке организатором закупки является ПАО «Газпром», а заказчиком - ООО «Газпром комплектация».

09.11.2015 ООО «КомплектСнаб» обратилось в ФАС России с жалобой № 15-11-049, согласно которой просило признать действия ПАО «Газпром» (организатор закупки) по отклонению его заявки необоснованными и отменить результат процедуры № 0001/15/4.2/0051296/ГПК/ЗП/ГОС/Э/24.09.2015 на поставку специализированной техники для нужд ООО «Газпром комплектация».

13.11.2015 письмом № АЦ/63699/15 ФАС России направило указанную жалобу в Московское УФАС России для рассмотрение указанной жалобы.

21.12.2015 Московским УФАС России принято решение, согласно которому жалоба ООО «КомплектСнаб» признана обоснованной; ООО «Газпром комплектация» признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункт 12 приложения № 3 к закупочной документации.

Не согласившись с оспариваемым решением, ООО «Газпром комплектация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, как верно установили суды, заинтересованное лицо не направило заявителю ни уведомление о принятии жалобы к производству, ни определение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Вопреки сведениям, указанным в решении Московского УФАС России, представители ООО «Газпром комплектация» при рассмотрении указанной жалобы не присутствовали.

ООО «КомплектСнаб», как участник закупки, в жалобе указал, что его заявка была необоснованно отклонена организатором закупки со ссылкой на пункт 12 Методики анализа и оценки заявок участников запроса предложений - приложение № 3 к документации о запросе предложений № 0001/15/4.2/0051296/ГПК/ЗП/ГОС/Э/24.09.2015, поскольку, по мнению заявителя жалобы, он предоставил необходимый объем документов, предусмотренный закупочной документацией, и соответствовал установленным критериям отбора.

Заинтересованное лицо в своем решении согласилось с доводами жалобы ООО «КомплектСнаб» и признало неправомерным и необоснованным требования пункта 12 приложения № 3 к закупочной документации и, соответственно, отклонение участника закупки.

Московское УФАС России указало, что в составе заявки ООО «КомплектСнаб» на участие в закупке присутствовало пять документов по форме 8 закупочной документации, подтверждающих гарантию отгрузки товара от пяти предприятий-изготовителей, более чем на 50%, а именно на 97,39% (согласно тексту жалобы заявителя) от начальной (максимальной) цены договора. Исходя из вышеизложенного, заявителем в составе заявки на участие в закупке были представлены требуемые пунктом 12 приложения № 3 к закупочной документации сведения. Таким образом, заказчик необоснованно отклонил заявку заявителя от участия в закупке в силу того, что заявитель не является производителем продукции и в составе его заявки на участие в закупке были предоставлены документы, подтверждающие гарантии отгрузки товара для заказчика на 97,39% от начальной (максимальной) цены договора.

Суды правомерно признали вывод Московского УФАС России не соответствующим действительности и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 2.5.1 закупочной документации, участник закупки должен подготовить заявку на участие в закупке, которая состоит из: письма о подаче заявки на участие в закупке (пункт 3.1 закупочной документации); технико-коммерческого предложения (пункт 3.2 закупочной документации); альтернативных технико-коммерческих предложений (при наличии пункта 3.3 закупочной документации); документов, подтверждающих квалификацию (пункт 3.5 закупочной документации) и правоспособность (пункт 3.6 закупочной документации) участника закупки; документов для субпоставщиков, принадлежащих к субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 3.7 закупочной документации).

Пунктом 3.5 закупочной документации установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участника квалификационным требованиям закупочной документации, в частности пунктом 3.5.8 установлено требование о предоставлении сведений о субпоставщиках по установленной в закупочной документации форме - «Сведения о субпоставщиках товара» (форма 5). В данной форме должны быть указаны все субпоставщики, привлекаемые к осуществлению поставки.

Согласно пункту 3.5.17 закупочной документации, если участник закупки является официальным дилером/дистрибьютором, то он в качестве подтверждения предоставляет в обязательном порядке копии дилерских/дистрибьюторских соглашений.

В соответствии с пунктом 3.5.18 закупочной документации, документами, подтверждающими полномочия участника на предложение и поставку предлагаемого им товара (или части товара), если он не является ее производителем или официальным дилером/дистрибьютором, могут быть следующие:

копии договоров с производителями или официальными дилерами/дистрибьюторами (с приложением документов, подтверждающих статус дилера/дистрибьютора);

письма предприятий-изготовителей товара (или официальных дилеров/дистрибьюторов с приложением документов подтверждающих статус дилера/дистрибьютора) в адрес заказчика (форма 8), предоставляющие участнику право на предложение этого товара, с гарантиями отгрузки товара в случае победы участника в запросе предложений;

документы, подтверждающие право пользования и владения товаром, находящимся на складе.

Между тем, в пункте 12 приложения № 3 к закупочной документации (Методика анализа и оценки заявок участников закупки) установлено, что в составе заявки на участие в закупке должно присутствовать документальное подтверждение гарантий поставки товара по предмету закупки. Участникам закупки необходимо в составе своих заявок на участие в закупке предоставить документы, подтверждающие отгрузку товара.

Закупочная комиссия проверяет наличие дилерских или дистрибьюторских договоров, писем с гарантией отгрузки предприятия-изготовителя (или официальных дилеров/дистрибьюторов с подтверждением дилерства/дистрибьюторства) товара в адрес заказчика, наличие товара в фактическом владении, наличие статуса производителя.

В случае непредоставления документов, подтверждающих отгрузку товара на сумму более чем 50% от начальной (максимальной) цены, заявка такого участника отклоняется от участия в закупке. Если участник закупки является производителем продукции на сумму менее 50% от начальной (максимальной) цены, то необходимое количество документов, подтверждающих отгрузку товара, сокращается пропорционально доле производимой участником продукции. В случае, если участник является производителем продукции на сумму более 50% от начальной (максимальной) цены - данное правило не применимо.

Проанализировав представленные участником закупки документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили следующее: в качестве гарантий отгрузки продукции производства Dosan Infracore Portable Power ООО «КомплектСнаб» было предоставлено письмо от ООО «ФАКТОРА Групп» от 01.10.2015 № 182, согласно которому ООО «ФАКТОРА Групп» является дистрибьютором компании Dosan Infracore Portable Power.

Вместе с тем, данное письмо не могло быть учтено в качестве гарантии отгрузки, поскольку письмо от производителя Dosan Infracore Portable Power, которое должно подтверждать статус дилера ООО «ФАКТОРА Групп», представлено на английском языке без перевода, что противоречит пункту 3.8.1.1 закупочной документации;

в качестве гарантий отгрузки продукции производства ОАО «Курганмашзавод» ООО «КомплектСнаб» было предоставлено письмо от ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» от 05.10.2015 № 968050-14/864, согласно которому ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» является дистрибьютором. Вместе с тем, данное письмо не могло быть учтено в качестве гарантии отгрузки, поскольку документы, подтверждающие статус дистрибьютора ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» предоставлены не были; документы, гарантирующие поставку товара, производимого ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ», представлены не были.

Следовательно, ООО «КомплектСнаб» не подтвердило гарантии отгрузки продукции, предусмотренные пунктом 3.5.18 документации и пункта 12 приложения № 3 к закупочной документации, на 62,23% от начальной/максимальной цены.

Надлежащим образом оформленные в соответствии с пунктом 3.5.18 документации документы, подтверждающие гарантии отгрузки продукции от ООО «КомплектСнаб» на поставку товара, были предоставлены от ООО «ИЖНЕФТЕГАЗ», ООО «Газмашпроект», ООО «Завод «Синергия», что составляет 37,77% от начальной/максимальной цены.

При данных обстоятельствах, закупочная комиссия, руководствуясь вышеназванными обстоятельствами, правомерно отклонила заявку ООО «КомплектСнаб».

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В обжалуемом заявителем решении комиссия Московского УФАС России указала, что требования к участникам закупки, устанавливаемые в документации о закупке должны являться подтверждением соответствия участника каким-либо требованиям.

Требование пункта 12 приложения № 3 к закупочной документации о необходимости включения в состав заявки документального подтверждения гарантий поставки товара по предмету закупки ставит участников закупки в зависимость от лиц, изготавливающих и поставляющих соответствующий товар, накладывая на потенциальных участников обязанность по раскрытию перед изготовителем или дилером существенных условий предполагаемого договора.

Включение в состав документации о закупке ранее названного требования накладывает на потенциальных участников закупки дополнительные ничем не обоснованные ограничения.

Кроме того, наличие в составе заявки документального подтверждения гарантий поставки товара, по предмету закупки не может гарантировать заказчику поставку товара по предполагаемому договору и не имеет под собой правовых последствий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, по мнению Московского УФАС России, ООО «Газпром комплектация» нарушило пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Между тем, указанный вывод, сделанный Московским УФАС России, нельзя признать обоснованным и законным, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования данного Федерального закона, в частности являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества, надежности и эффективное использование денежных средств.

Таким образом, по смыслу указанного положения Закона о закупках, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Продукция, закупаемая для нужд ПАО «Газпром» и его дочерних обществ, носит особый, важный характер, поскольку направлена на решение вопросов газификации всей страны и осуществления поставок газа за рубеж. В данной связи, на этапе выбора поставщиков оборудования ПАО «Газпром» и его дочерним обществам важно понимать, насколько надежный это поставщик, действительно ли имеются гарантии отгрузки необходимого товара либо это компания-однодневка, не способная исполнить договор, что в свою очередь приведет к срыву поставок и необходимости поиска нового поставщика, неся при этом дополнительные имущественные потери.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются законодательством Российской Федерации, а также положением о закупках. В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. В соответствии с пунктом 9.3.11 Положения о закупке, документация о запросе предложений должна содержать требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.5.3.1 Положения о закупке, при проведении закупок могут быть установлены квалификационные требования к участникам закупки, в том числе наличие у участника закупки соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной комплектности для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки, а также положительной репутации.

В соответствии с пунктом 1.5.5 Положения о закупке, при проведении закупки могут быть установлены другие требования к участникам закупки, не противоречащие настоящему Положению. При этом в соответствии с пунктом 1.5.6 Положения о закупке установленные к участникам закупки требования применяются ко всем участникам закупки. Применение иных требований, кроме установленных документацией о закупке, не допускается.

Претенденты (участники закупки) должны соответствовать определенным квалификационным требованиям, в том числе, обладать правом и возможностью поставки товара, указанного в документации о запросе предложений, либо иметь необходимые документы, подтверждающие право пользования и владения товара, находящегося на складе (пункт 1.3.3.2 документации).

Пунктом 3.5.18 раздела 3.5 документации (перечень документов, подтверждающих соответствие участников квалификационным требованиям Документации о запросе предложений) установлено, что подтверждающими полномочия участника на предложение и поставку предлагаемого им товара (или части товара), если он не является ее производителем или официальным дилером/дистрибьютором, могут быть следующие: копии договоров с производителями или официальными дилерами/дистрибьюторами (с приложением документов, подтверждающих статус дилера/дистрибьютора); письма предприятий-изготовителей товара (или официальных дилеров/дистрибьюторов с приложением документов подтверждающими статус дилера/дистрибьютора) в адрес заказчика (форма 8), предоставляющие участнику право на предложение этого товара, с гарантиями отгрузки товара в случае победы участника в запросе предложений; документы, подтверждающие право пользования и владения товаром, находящимся на складе.

Для официальных дилеров/дистрибьюторов в качестве такого подтверждения необходимо предоставить копии дилерских/дистрибьюторских соглашений.

В соответствии с пунктом 12 Методики анализа и оценки заявок участников запроса предложений (приложение № 3 к документации), проверке подлежит наличие указанных выше сведений. При этом в качестве основания для отклонения заявок установлено отсутствие документов, подтверждающих способность участника поставить товар на сумму более 50% от начальной (максимальной) цены договора. Таким образом, в документации установлено требование о том, что участник для подтверждения своей способности поставить товар должен представить один из/несколько документов из приведенного перечня, свидетельствующих о готовности и способности участника поставить товар в объеме более чем 50%.

Указанное требование установлено в отношении всех участников закупки, предусматривает различные способы подтверждения способности участников закупки осуществить поставку товара, соответствует требованию пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и пункта 9.3.11 Положения о закупке, и, следовательно, не может быть нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Московским УФАС России не доказано, что включение указанного условия (о гарантии 50% отгрузки товара) в закупочную документацию является нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Ни до начала проведения данного запроса предложений, ни впоследствии никто из потенциальных претендентов и/или участников закупки не оспаривал включение данного условия в закупочную документацию, в том числе путем подачи жалобы в антимонопольный орган, не выражал несогласие с ее содержанием, не считал свои права нарушенными данным положением, ограничивающим их возможность участия в данной закупке, конкуренцию и равенство.

Все участники закупки, подав заявки, выразили согласие как с закупочной документацией, так и на заключение договора на условиях, содержащихся в его проекте, что не оспорено антимонопольным органом. Доказательств, свидетельствующих о наличии у иных лиц интереса к участию в запросе предложений, которые не смогли его реализовать в результате утверждения закупочной документации на данных условиях, в решении Московского УФАС России не приведены.

Таким образом, отсутствуют основания для признания заявителя нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, для констатации события нарушения в рассматриваемом случае необходимо установить факт ограничения, недопущения, устранения конкуренции или возможность наступления таких последствий; действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. Более того, сам факт включения в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции. Для целей применения статьи 17 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу недостаточно установить, что заказчиком, действующим в рамках Закона о закупках, установлены определенные требования к участникам, необходимо также установить направленность действий заказчика на ограничение конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Московским УФАС России не доказано, что ООО «Газпром комплектация» при проведении спорной закупки допущены нарушения, которые привели или могли привести к нарушению, ограничению или устранению конкуренции, а также факт того, что условия конкурсной документации, касающиеся предоставления гарантий отгрузки, включены в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в закупке конкретному хозяйствующему субъекту. Кроме того, Московским УФАС России не доказано, что установленные ООО «Газпром комплектация» требования в отношении гарантии отгрузки являются непреодолимыми для неопределенного круга потенциальных участников закупки, а действия ООО «Газпром комплектация» направлены на ограничение количества участников закупки.

Таким образом, антимонопольным органом не доказаны нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции со стороны ООО «Газпром комплектация».

Кроме того, как установили суды, из жалобы ООО «КомплектСнаб» следует, что участником закупки обжаловались действия организатора закупки, то есть ПАО «Газпром». Однако Московское УФАС России осуществило рассмотрение жалобы и вынесло решение в отношении ООО «Газпром комплектация» (заказчик закупки).

В соответствии с пунктами 3.5.17, 3.5.18 документации о закупке и пунктом 12 раздела 1 Методики анализа и оценки заявок участников, в качестве документов, подтверждающих отгрузку товара на сумму более 50% от начальной (максимальной) цены, рассматриваются: копии дилерских/дистрибьюторских соглашений для официальных дилеров/дистрибьюторов.

Документами, подтверждающими полномочия участника на предложение и поставку предлагаемого им товара (или части товара), если он не является ее производителем или официальным дилером/дистрибьютором, могут быть следующие: копии договоров с производителями или официальными дилерами/дистрибьюторами (с приложением документов, подтверждающих статус дилера/дистрибьютора); письма предприятий-изготовителей товара (или официальных дилеров/дистрибьюторов с приложением документов, подтверждающими статус дилера/дистрибьютора) в адрес заказчика (форма 8), предоставляющие участнику право на предложение этого товара, с гарантиями отгрузки в случае победы участника в запросе предложений; документы, подтверждающие право пользования и владения товара, находящегося на складе.

Представление указанных документов о гарантиях отгрузки товара направлено на подтверждение наличия товара, предлагаемого претендентом к поставке, либо свидетельствует о наличии у него возможности поставить предлагаемый им товар.

Представление документального подтверждения гарантий возможности отгрузки товара на сумму более 50% от начальной (максимальной) цены позволяет оценивать степень надежности претендента применительно к его возможности выполнить поставку, а также способность претендента своевременно удовлетворить потребность заказчика, что соответствует целям, закрепленным в части 1 статьи 1 Закона о закупках.

В ином случае участие в закупке недобросовестного лица, у которого отсутствует возможность поставить товар, приведет к срыву срока поставки, расторжению договора, необходимости повторно осуществлять закупку и, в конечном счете, приведет к неэффективному использованию денежных средств, выделенных заказчиком на ее проведение.

Таким образом, в данной закупке может принять участие любое лицо, представившее документальное подтверждение реальной возможности исполнения договора, заключаемого по результатам подведения итогов запроса предложений.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

В рассматриваемом случае требование о предоставлении гарантий отгрузки на сумму более 50% от начальной (максимальной) цены не противоречит ни Закону о закупках, ни Закону о защите конкуренции. То или иное условие документации о закупке может рассматриваться как нарушающее закон, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Исходя из этого, кассационная коллегия считает, что суды правильно посчитали, что оснований для принятия оспариваемого решения у Московского УФАС России не имелось, поскольку не было установлено ни нарушений Закона о закупках, ни положений Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 305-КГ16-20584.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу № А40-56194/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова