Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительная компания «Евростандарт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная фирма «Дина-А» (ответчик) о взыскании 4 962 012 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 646 375 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2 764 373 руб. 49 коп., составляющих стоимость работ по договору подряда от 13.12.2009 № 4/2009.

Протокольным определением суда первой инстанции от 30.07.2013 встречное исковое заявление возвращено в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в связи со сложным финансовым положением ООО «Строительная фирма «Дина–А» и отсутствием у него достаточных средств, стороны планировали в январе 2011 года заключить договор займа с условием предоставления истцом ответчику денежных средств, путем оплаты истцом за ответчика услуг, оказанных ответчику третьими лицами.

Договор займа сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в период с 13.01.2011 по 28.12.2012 истец оплатил за ответчика третьим лицам в общей сумме 4 962 012 руб. 35коп. (оплата за дизельное топливо, бензин, масло моторное, масло веретенное, круги отрезные, пилу дисковую, автозапчасти, бутилированную воду, сжиженный газ, камеры МГЗ, инструменты, электрооборудование, кабель, автошины, ремонт автотранспорта, ремонт автокрана, оплата за трубауПВХ, звездочку, опору, оплата за страховые премии, оплата за подключение абонента к сети УНПК МФТИ, услуги ПДГИ и абонентская плата телефонного номера, услуги связи, оплата за ИТС Технологическая поставка, оплата за лицензию на право использования СКЗИ «КриптоПро CSP», оплата за картридж, заправку, термопленкалонер, оплата за повышение квалификации, оплата за возврат ошибочного электронного документа, оплата за консультации по налогообложению, оплата за вывоз мусора; оплата за техобслуживание в феврале-апреле 2011 года, в июле 2011 года, оплата штрафов за нарушение ПДД и так далее), что подтверждается копиями платежных поручений о перечислении денежных средств, заверенных печатью ООО «СК «Евростандарт» и подписью заместителя генерального директора ФИО3, письмами: ООО «Корпорация ФБ», ООО «Коннект Ойл», ООО «Сенсорные системы», ООО «Нефте-Газовая Компания «Интеройл», ЗАО «Лонмали» с приложениями, подтверждающими факты перечисления платежей ООО «СК «Евростандарт» за ООО «Строительная фирма «Дина-А» в спорный период.

Как правильно установлено судом, во всех представленных платежных поручениях отсутствует указание на перечисление денежных средств на основании каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено каких-либо документов, подтверждающих отнесение перечисленных истцом денежных средств по представленным платежным поручениям в счет договора подряда № 4/2009 от 13.12.2009.

13.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 4 962 012 руб. 35 коп. в течение трех дней, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 375 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления.

Ответчиком в судебном заседании был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Строительная компания «Евростандарт» 2 764 373 руб. 49 коп., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 13.12.2009 № 4/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, требования по основному и встречному иску имеют разную правовую природу, разный круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию; встречный иск не направлен на зачет основного иска, поскольку у исковых требований по основному и встречному иску разные правовые основания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, и возвратил встречный иск.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, по делу № А40-56209/13-10-534 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева