Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЛТ АКВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу №А40-5623/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СЛТ Аква" (ОГРН <***>) к ООО «Вин Групп С» (ОГРН <***>) о взыскании 357 460 руб. 00 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛТ Аква» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вин Групп С» о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 357460 руб., связанных с устранением недостатков.

Исковые требования мотивированы невозмещением ответчиком расходов по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между ООО «СЛТ Аква» (Заказчик) и ООО «ВИН Групп С» (Подрядчик) был заключен договор № 01/03/16 от 01 марта 2016 года, соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем вентиляции и отопления экструзии пластиковых труб (п. 1.1. договора), а заказчик обязался оплачивать выполненные работы. Также между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.03.2016, № 2 и № 3 от 19.07.2016.

По дополнительному соглашению № 2 подрядчик обязался выполнить ремонт чиллера.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения работы включали в себя позиции, указанные в п.п. 2.1 - 2.9 в том числе Пробный пуск чиллера в работу. Проверку срабатывания защитных устройств.

Истец указал, что работы по дополнительному соглашению № 2 были выполнены ответчиком.

Поскольку ответчик выполнил работы с недостатками истцом был заключен договор на проведение работ силами третьего лица – ООО «Илком». Стоимость замены системы отбора и утилизации тепла чиллера составила 259 900 руб., что подтверждается платежным поручением. Стоимость фреона R407, масла компрессорного для винтовых компрессоров, которые приходилось менять в результате аварийных режимов работы чиллера составили сумму 97 560 руб.

Ссылаясь на п. 3.6 договора, истец считает, что договорная цена подлежит уменьшению на 357 460 руб.

Претензией от 08.08.2017 истец просил ответчика возвратить сумму в размере 357 460 руб., однако претензия удовлетворена не была. Таким образом, срок исковой давности, о чем заявлено истцом, к моменту подачи иска не пропущен.

В то же время, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных в работах, только в тех случаях, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Данная правовая позиция была сформулирована в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и рядом судебных актов, а именно Определением ВАС РФ от 21.07.2014 № ВАС-9181/14 по делу № А75-1068/2013, Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 305-ЭС 16-9245 по делу № А40-170370/2013, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 № Ф05-8151/14 по делу № А40-72534/13, от 04.10.2017 по делу № А40-194094/2014.

Договором № 01/03/16 от 01.03.2016 условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено, поэтому требования истца являются неправомерными. Следовательно, привлечение иного подрядчика осуществлено истцом с нарушением пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ.

Представленный в материалы дела акт дефектации № 1 от 07.06.2017 составлен истцом и третьим лицом (ООО «Илком») без извещения ответчика о проведении осмотра и не может достоверно свидетельствовать о том, что недостатки возникли по вине ответчика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков и причинах их образования истцом не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-5623/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Л. Фриев