Гражданский кодекс часть 1

Кацаев Цахай Хайруллаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РМ ИНВЕСТ", Пирожникову Сергею Сергеевичу, Шмидту Александру Эдуардовичу о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-56281/17 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.01.2018 по делу №А40-56281/17 отменить, исковые требования Кацаева Ц.Х. удовлетворить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-56281/17.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что истец не доказал исчерпание всех мер для разрешения корпоративного конфликта либо наличия препятствия для их применения, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия ряда споров, которые не разрешены в настоящее время, в том числе, споры о назначении единоличного руководящего органа - генерального директора компании (дело №А56-110830/2016), все протоколы высшего руководящего органа - Общего собрания участников обжалуются в судебном порядке его участниками, в силу чего не исполняются, суд не учел, что невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "РМ-Инвест" связана не с рассмотрением указанного спора, а с фактическим устранением участников общества Шмидт А.Э., Пирожникова С.С. от участия в обществе, уклонение от участия в принятии решений, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания, суд не дал оценки доводам о том, что общество находится в преддверии банкротства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.01.2018 по делу №А40-56281/17 отменить, исковые требования Кацаева Ц.Х. удовлетворить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-56281/17.

Третье лицо оставило рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Пирожковым С.С. и Шмидтом А.Э. представлен отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Кацаев Цахай Хайруллаевич является участником ООО "РМ ИНВЕСТ" (ОГРН 5067847074246, ИНН 7817306670, дата гос. рег. 13.06.2006 г., 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, эт. 3, пом. III, ком. 3) с долей в уставном капитале 25%, иными участниками общества также являются Пирожников Сергей Сергеевич с долей участия 25% и Шмидт Александр Эдуардович с долей участия 50%.

Обращаясь в суд с требованием о ликвидации общества, истец указал, что ответчики Пирожников С.С. и Шмидт А.Э. в нарушение норм действующего российского законодательства уклоняются от управления обществом и разрешения вопросов в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, в настоящее время в обществе имеется ряд корпоративных споров, рассматривается значительное количество взаимных исков, рассматривающийся в судах, как на территории Российской Федерации, так и в США.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии корпоративного конфликта, невозможности обществом осуществления уставной деятельности по причине прекращения управления обществом его участниками и наличия обстоятельств , препятствующих дальнейшей деятельности общества, принудительная ликвидация в судебном порядке позволит учесть права третьих лиц, работников общества,обязанности общества перед бюджетом и провести процедуру ликвидации с соблюдением прав и интересов как участников общества, так и всех других лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего:

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом может быть удовлетворено такое требование:

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта, и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации общества по основаниям, указанным в названной норме с учетом приведенных разъяснений.

Наличие в Арбитражном суде города Москвы корпоративного спора по оспариванию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РМ ИНВЕСТ" и подачи заявлений об исключении Шмидта А.Э. и Пирожникова С.С. рассматриваемого в одном производстве не свидетельствует о том, что осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

При этом, суд указал, что спор о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РМ ИНВЕСТ" от 28.04.2016 незаконным, о признании незаконной и отмене регистрационной записи N 6167747070001 от 17.05.2016 об исключении из числа участников общества Шмидта Александра Эдуардовича и Пирожникова Сергея Сергеевича, ввиду совершения ими действий, направленных на существенное затруднение деятельности общества и спор по заявлению участников общества Пирожникова С.С. и Шмидта А.Э. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 122812 от 18.04.2016 о регистрации новой редакции устава ООО "РМ ИНВЕСТ", и записи в ЕГРЮЛ 167746439885 от 18.04.2016, о признании недействительным решения регистрирующего органа N 188442А от 06.06.2016 о регистрации новой редакции устава ООО "РМ ИНВЕСТ" и внесенную на основании данного решения запись в ЕГРЮЛ 7167747792095 от 06.06.2016, является корпоративным, может разрешить имеющиеся разногласия и способствовать нормализации деятельности общества.

Таким образом, наличие указанного корпоративного спора также не препятствует осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, поскольку каких-либо обеспечительных мер препятствующих деятельности в рамках спора не применялись.

Более того, апелляционный суд правомерно указал на то, что спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.01.2017 постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО "Лига Арбитражных поверенных" по делу N 16-01/2017 был рассмотрен и в удовлетворении требования Кацаеву Ц.Х. было отказано, что свидетельствует об отсутствии наличия у общества неисполненного денежного обязательства.

Кроме того, несостоявшееся собрание участников общества по требованию Кацаева Ц.Х. с повесткой дня об отчете генерального директора о финансово - хозяйственной деятельности за 2016 г. и увеличении уставного капитала общества, не свидетельствует о чинении другими участниками общества препятствий к осуществлению деятельности общества.

Само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Учитывая, что Кацаев Цахай Хайруллаевич является участником ООО "РМ ИНВЕСТ" с долей в уставном капитале 25%, иным участникам общества принадлежит доля в уставном капитале 75%, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос о добровольной ликвидации общества на обсуждение общего собрания участников не ставился.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 25, следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны. То есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Учитывая изложенное, ликвидация общества в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, предусматривающего такую меру как ликвидация.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А40-56281/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Н.Д. Денисова