Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020г. по делу № А40-5630/20 по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) ООО "ГРАДОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) АССОЦИАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Третье лицо: ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН <***>) о взыскании солидарно в порядке регресса 318 281 руб. 71 коп.,

меется с него денедыскания с него денедных то 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДОСТРОЙ", АССОЦИАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 318 281,71 руб.

Решением суда от 14.10.2020г.в удовлетворении иска – отказано.

ФКР МОСКВЫ, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор страхования гражданской ответственности не распространяется на работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ГрадоСтрой».

Также истец приводит довод о том, что он обоснованно заявил солидарные требование к подрядной организации ООО «ГРАДОСТРОЙ», Ассоциацию по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА», как к лицу, обязанному в силу закона, нести ответственность в пределах средств компенсационного фонда, по обязательствам своих членов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

1-й ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

2-й ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явился, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и ООО «ГРАДОСТРОЙ» заключен договор № КР-000485-17 от 06.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов (далее - Работы).

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> был причинен ущерб квартире № 10, собственником которой является ФИО4, в связи с чем, она обратились в Басманный районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14.06.2019 по гражданскому делу № 2-950/19 установлено, что «11 октября 2017 года и 01.11.2017 года по адресу: <...> произошли заливы квартиры. Истцу па праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В результате указанных заливов пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно актам от 05.10.2017, от 11.10.2017, от 01.11.2017, составленным членами комиссии в составе Начальника территориального участка «Тимирязевский», ООО «Орбита-Холдинг» ФИО5, техника по эксплуатации ФИО6, причиной залива послужило ошибочное открытие крана к недействующему расширительному баку сотрудниками ООО «ГрадоСтрой». Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что капитальный ремонт указанного многоквартирного дома производил ФКР Москвы, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба стоит возложить на ФКР Москвы».

В соответствии с вышеназванным судебным актом и ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКР Москвы возместил ФИО4 ущерб в результате залива квартиры в размере 268 197 руб. 25коп., расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб., убытки в размере 5000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 14.06.2019 в размере 30 349,46 рублей.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования, предусмотренного частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В соответствии с пунктом 6.1.28 Договора ООО «ГрадоСтрой» принял на себя обязательство самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен вред, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генеральным подрядчиком (ООО «ГрадоСтрой» на Объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

На момент заключения Договора № КР-000485-17 ООО «ГрадоСтрой» не являлась членом Ассоциации ПСК, а являлась членом СРО - Ассоциация СРО «РСО» (СРО-С-275-07042014), исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций Приказом Ростезнадзора от 20.04.2017 №СП-13. Как указывает ответчик Ассоциация ПСК, Денежные средства, внесенные ООО «ГрадоСтрой» в компенсационный фонд Ассоциации СРО «РСО», в Ассоциацию ПСК не поступали.

Истец посчитал, что в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО «ГрадоСтрой»), к Ассоциации ПСК на основании ст. 55.16, ст. 60 ГрК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

Между тем, правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения ответчика АССОЦИАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" к солидарной ответственности по возмещению убытков у суда не имеется.

В соответствии с п. 9.1 договора № КР-000485-17 от 06.04.2017 г., Ответчик обязан заключить договор страхования гражданской ответственности.

Во исполнении данного пункта ООО «ГРАДОСТРОЙ» был заключен договор № V04177-0002869 от 28.03.2017 г. страхования гражданской ответственности за причиненный вред при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно страховому полису, Срок действия Договора Страхования с 00 часов 00 минут «28» марта 2017 года до 24 часа 00 минут «30» апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая то, что согласно Акту приёмки работ элемента здания (системы) от 12.07.2017 г. работы, вследствие некачественного выполнения которых возникли убытки, выполнялись с 21.04.2017 г. по 12.07.2017 г., то есть в период действия Договора Страхования, арбитражный суд пришел к выводу, что ответственность подрядчика в данном случае была застрахована, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что договор страхования гражданской ответственности не распространяется на работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ГрадоСтрой», суд апелляционной инстанции признает необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Договором № О-000485-17 от 06.04.2017 г. предусматривает следующие обязанности сторон:

06 апреля 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, именуемый по Договору Заказчик) и ООО «ГрадоСтрой» (именуемое по Договору — Генеральный подрядчик) был заключен Договор № КР-0004857 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 9 к настоящему Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных подрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Дмитровское шоссе 5 к.1 (далее Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объектов по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Цена Договора составляет 70 288 307,28 руб. (семьдесят миллионов двести восемьдесят восемь тысяч триста семь рублей 28 копеек), в т.ч. НДС 18 0/0 (п. З . Договора).

Договор страхования гражданской ответственности был заключен в соответствии с пунктом 9.1. Договора, где ФКР Москвы обязал ООО «ГрадоСтрой» заключить договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами в соответствии и на условиях, установленных Разделом 9 Договора.

Во исполнение данного пункта ООО «ГрадоСтрой» был заключен Договор № V04177-0002869 от 28 марта 2017 года страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, где в Объекте страхования предусмотрено: при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> идентификационный № аукциона КР-0О0485-17, Заказчик: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ГрадоСтрой» для выполнения работ по Договору КP-000485-17 от 06 апреля 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> обязано было застраховать свою гражданскую ответственность.

В связи с чем, Договор страхования распространялся на виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ФКР Москвы указывает, что между ФИО4 и ФКР Москвы, а также ФИО4 И ООО «ГрадоСтрой» не возникает обязательства из договора, следовательно, вопрос возмещения ущерба между указанными лицами регулируется в соответствии с нормами об ответственности за деликт, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ.

ФКР Москвы в апелляционной жалобе также указывает «вместе с тем, ФКР Москвы исполнил за ООО «ГрадоСтрой», Ассоциацию по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО4 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежным поручением об оплате имеющимся в материалах дела, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «ГрадоСтрой», Ассоциации по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФКР Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ФКР Москвы не правильно применяет нормы действующего законодательства относительно предмета спора.

Правоотношения между ФИО4, которой причинен ущерб, и ФКР Москвы возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

Пункт 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет е момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом. ФКР Москвы несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта. в силу закона.

Собственник мог обратиться только к ФКЦ, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, корп. был причинен ущерб квартире № 10, собственником которой является ФИО4, в связи с чем, она обратилась в Басманный районный суд г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14.06.2019 по гражданскому делу № 2-950-19 установлено, что «11 октября 2017 года и 01.11.2017 года по адресу: <...> произошли заливы квартиры. Истцу на праве собственности принадлежит 1/4 дол в праве собственности на указанное жилое помещение.

В результате указанных заливов пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно актам от 05.10.2017, от 11.10.2017, от 01.11.2017, составленным членами комиссии в составе Начальника территориального участка «Тимирязевский», ООО «Орбита-Холдинг» ФИО5 С, А., техника по эксплуатации ФИО6, причиной залива послужило ошибочное открытие крана к недействующему расширительному баку сотрудниками ООО «ГрадоСтрой».

В вышеуказанном решении Басманного районного суда указано «Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.» «При таких обстоятельствах с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, в размере 268 197 руб. 25 коп. (282 658, 67 — 14, 461, 42 руб.).

В свою очередь, между ООО «ГрадоСтрой» и ФКР Москвы заключен Договор, поэтому правоотношения Сторон носят исключительно договорной характер, в связи с чем, ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора ООО «ГрадоСтрой» обязано было заключить Договор страхования гражданской ответственности.

Во исполнение данного пункта ООО «ГрадоСтрой» был заключен Договор № V04177-0002869 от 28 марта 2017 года страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, где в Объекте страхования предусмотрено: при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном оме по адресу: <...> идентификационный № аукциона 10-000485-17, Заказчик: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

На момент заключения Договора № КP-000485-17 ООО «ГрадоСтрой» не являлась членом Ассоциации ПСК, а являлась членом СРО - Ассоциация СРО «РСО» (СРО-С-27507042014), исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций Приказом Ростезнадзора от 20.04.2017 №СП-1З. Денежные средства, внесенные ООО «ГрадоСтрой» в компенсационный фонд Ассоциации СРО «РСО», в Ассоциацию ПСК не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГРК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Из толкования статьи 60 ГрК РФ, возмещению подлежат не убытки, а именно вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда.

Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов.

Между тем, положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

В то же время в обоснование иска ФКР Москвы положено ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком (ООО «ГрадоСтрой») перед Заказчиком (ФКР) договорных отношений, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, причинившие убытки.

Таким образом, заявленные требования не отвечают требованиям, предъявляемым к наступлению ответственности Ассоциации ПСК по обязательствам своих членов, подлежащих возмещению в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ за счет средств компенсационного фонда.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам: между тем правила статьи 60 ГРК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер. Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГРК РФ, оснований для привлечения ответчика Ассоциация по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» к солидарной ответственности по возмещению убытков нет».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу №А40-5630/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: П.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова