Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Технопродукт автомотив» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-56312/17 об отказе во включении требования ООО «Технопродукт автомотив» в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Александра Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1: ФИО2, по дов. от 31.03.2021,

к/у ООО Технопродукт автомотив»: ФИО3, лично, паспорт, определение,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018г. признан несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения 09.02.1970г).

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, о чём сообщено на сайте ЕФРСБ 26.10.2018 за №3162240.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020 поступило заявление ООО «Технопродукт автомотив» о включении задолженности в размере 30.585.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановление срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

В ходе судебного заседания представитель ФИО5 поддержал доводы ранее представленных возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Технопродукт автомотив» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технопродукт автомотив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из доводов заявления следует, что между ООО «Технопродукт автомотив» и ФИО1 был заключен договор займа №ТП-К 2014/11-01 от 01.11.14.

В подтверждение исполнения обязательств по займу заявитель указал на платёжные поручения за период с 24.02.2016 по 28.12.2016 на сумму 30.585.000,00 руб., а также акт от 20.07.2020 выверки задолженности по договору по состоянию на 10.01.2019.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, неисполненные должником.

Суд принял во внимание довод конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в силу Договора займ выдавался на срок до 28.11.2015.

Право на взыскание задолженности, исходя из условий п.1 Договора займа возникло с 29.11.15 г., т.е. с учетом п.1 ст. 196 ГК РФ заявитель мог реализовать свое право до 29.11.2018.

В соответствии с п.2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, однако таких доказательств заявителем требования не представлено, как и не представлено ходатайство о восстановлении срока.

Ссылка на подписание акта от 20.07.2020 г. не свидетельствует о восстановлении срока исковой давности.

На момент подписания акта уже был пропущен трехлетний срок для защиты своих прав.

Кроме того, принимая во внимание доводы возражений, упомянутый акт подписан неуполномоченным лицом УК «Техно Менеджмент», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 03.11.2018 г. в газете КоммерсантЪ №203, реестр был закрыт 03.01.2019, однако требование заявителя поступило в суд лишь 10.08.2020.

Правовые основания на восстановление пропуска указанного выше срока отсутствуют, доводы о необходимости восстановления бухгалтерской документации заявителя, установления режима нерабочих дней, а также не направления управляющим уведомления в адрес кредитора несостоятельны.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз.8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, публикация 26.10.2018 в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что все кредиторы считаются извещенными об этом факте даже в том случае, если отдельные кредиторы не были извещены об этом в индивидуальном порядке в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Технопродукт автомотив» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод Суда первой инстанции о пропуске ООО «Технопродукт Автоматив» срока исковой давности для заявления требования о взыскании задолженности по Договору займа соответствует действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 Договора займа заем выдается на срок до 28 ноября 2015 г. Таким образом течение срока исковой давности в настоящем случае начинается с 29 ноября 2015 г. и заканчивается 29 ноября 2018 г.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, заявителем не представлено обоснований об уважительности причин пропуска срока исковой давности по Договору займа. Более того, к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, содержащее в силу 205 ГК РФ уважительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока исковой давности.

Довод Заявителя, согласно которому срок исковой давности надлежит исчислять с даты первого и последнего платежа не основан на нормах действующего законодательства.

Даже если принять во внимание дату начала течения срока исковой давности, предложенную самим Заявителем в апелляционной жалобе, то и в этом случае, срок исковой давности является пропущенным.

Так, заявитель предлагает исчислять срок исковой давности с даты первого и последнего платежного поручения, а именно с 24.02.2016 и 28.12.2016, следовательно, срок исковой давности по первому платежному поручению истек 24.02.2020, в свою очередь Заявитель обратился в Суд с настоящим заявлением -10.08.2020.

Подписание 20.07.2020 ФИО1 акта выверки задолженности по Договору займа не свидетельствует о восстановлении срока исковой давности, поскольку: на момент подписания Акта сверки (20.07.2020) уже был пропущен трехлетний срок для защиты своих прав; акт сверки подписан неуполномоченными лицами.

Так, со стороны ООО «Технопродукт Автомотив» акт был подписан управляющей компанией «Техно Менеджмент» в лице ФИО6 (ООО «Техно Менеджмент»).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом процедура конкурсного производства в отношении ООО «Технопродукт Автомотив» введена 17.01.2019 г. (резолютивная часть).

Таким образом с указанной даты полномочия управляющей компании «Техно Менеджмент» были прекращены.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания должника-гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом совершение ФИО1 действий по признанию задолженности по Договору займа после введения в отношении него процедуры реализации имущества - ничтожно.

Судебными актами установлено, что ФИО1, признанный в настоящий момент банкротом, является участником группы компаний, в которую входят в том числе ООО «Технопродукт автомотив», ООО «ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу А40-56312/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-43151/15 от 30.11.2017), в свою очередь, ФИО1 является участником ООО «Технопродукт автомотив».

На основании изложенного, акт выверки задолженности был подписан между лицами, признанными аффилированными. Указанное в первую очередь свидетельствует о недобросовестности действий сторон (ст. 10 ГК РФ), направленных на искусственное продление срока исковой давности в целях включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов ФИО1 для получения денежных средств из конкурсной массы должника.

Вывод Суда первой инстанции о пропуске Заявителем срока для включения требования в реестр требований кредиторов Должника соответствует действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018г. (резолютивная часть) по делу А40-56312/2017 ФИО1 (дата рождения 09.02.1970г., 111116, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2018. Реестр требований ФИО1 закрыт 09.01.2019. Ходатайство ООО «Технопродукт автомотив» о включении требования в реестр требований ФИО1 поступило в суд только 10.08.2020.

На основании вышеизложенного, кредитором ООО «Технопродукт автомотив» пропущен срок для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО1 на более чем полтора года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому срок для включения требования в реестр требований ФИО1 не подлежит восстановлению.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление требования кредиторов заявлено следующее:

- необходимость восстановления бухгалтерского учета;

- установление режима нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

- ненаправление финансовым управляющим ФИО1 уведомления в адрес кредитора с предложением заявить требования.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 подано Заявителем более чем через полтора года после назначения конкурсного управляющего.

Как заявлено кредитором, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А41-101023/2017 конкурсным управляющим ООО «Технопродукт автомотив» назначен ФИО3.

При этом, первый конкурсный управляющий ООО «Технопродукт Автомотив» ФИО7 был назначен решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу № А41-101023/2017.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом права руководителя ООО «Технопродукт автомотив» перешли к конкурсному управляющему 17.01.2019.

Между тем настоящее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 поступило в суд только 10.08.2020, то есть более чем через полтора года с момента утверждения конкурсного управляющего.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий, надлежащим образом исполняющий свои обязательства, был обязан в разумные сроки установить наличие потенциальной дебиторской задолженности должника и незамедлительно подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что в настоящем обособленном споре исполнено не было.

Кредитором указано, что на срок подачи настоящего заявления повлияла необходимость восстановления бухгалтерских документов.

Однако, вопреки доводам Заявителя, Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу № А4.1-1.01023/17 конкурсному управляющему ООО «Технопродукт автомотив» отказано в истребовании бухгалтерских и первичных документов у бывшего руководителя должника.

Указанным определением установлено следующее: «Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, имеющаяся у ответчика документация должника передана конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи от 30.01.2020 и от 12.02.2020».

Таким образом конкурсный управляющий ООО «Технопродукт автомотив» с учетом добросовестного исполнения своих обязанностей считается осведомленным о наличии у общества дебиторской задолженности с 30.01.2020 г.

При этом вышеуказанное ходатайство об истребовании документов было подано в суд только 10.07.2019, то есть через полгода после назначения конкурсного управляющего ООО «Технопродукт автомотив».

Кредитор в заявлении указывает, что установление режима нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции стало причиной несоблюдения конкурсным управляющим сроков на подачу заявления на включения требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Между тем, как отмечено ранее, бухгалтерская документация поступила конкурсному управляющему ООО «Технопродукт Автомотив» еще 30.01.2020, за два месяца до установления режима нерабочих дней.

При этом в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденным Президиумом ВС РФ от 21.03.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос № 2).

Таким образом довод кредитора о невозможности направления указанного заявления в связи с распространением новой коронавирусной инфекции - несостоятелен.

При этом кредитор не был лишен возможности направить заявление в электронной форме посредством системы Мой арбитр.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 являлись общедоступными, в связи с чем кредитор, как контрагент должника, с учетом добросовестности и проявлении достаточной осмотрительности, должен был в установленный срок подать заявление о включении требований.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2018 (№ сообщения 3162240).

В силу ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ

При этом срок на предъявление требований в деле о банкротстве с даты направления уведомления арбитражным управляющим начинает исчисляться только в отношении кредиторов, чье требование подтверждается исполнительными документами, что следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования ООО «Технопродукт автомотив» исполнительными документами не подтверждены из чего следует, что срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов исчисляется с момента опубликования сведений о банкротстве ФИО1

Таким образом с момента опубликования сведений о банкротстве должника и введении процедуры реализации имущества гражданина было достаточно времени для предъявления требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

С учетом отсутствия иных обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления кредитором, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

При этом срок возврата займа, в соответствии с представленной кредитором копией, установлен до 28.11.2015. Доказательства совершения кредитором действий, направленных на получение указанного займа, с учетом просрочки более чем в 4 года -отсутствуют.

В свою очередь ООО «Технопродукт автомотив» как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, обязано самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40- 56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Технопродукт автомотив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева