Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «СтройИнновации», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. штрафа на основании пункта 12.11 договора от 23.08.2013 за нарушение сроков реализации первого этапа инвестиционного проекта, 21 000 000 руб. штрафа на основании пункта 12.12. названного договора за нарушение промежуточных сроков реализации первого этапа инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, исковые требования частично удовлетворены.

С ООО «СтройИнновации» в пользу Фонда взысканы 5 000 000 руб. штрафа, 29 423 руб. 08 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Суд установил наличие предусмотренных пунктами 12.11, 12.12 договора от 23.08.2013 оснований для наступления у ответчика ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение реализации первого этапа инвестиционного проекта и промежуточных сроков реализации первого этапа. Установив вину обеих сторон договора в ненадлежащем исполнении условий договора, повлекших нарушение ответчиком вышеназванных сроков, суд на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 000 руб.

ООО «СтройИнновации» подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили нормы материального права, не применили, подлежащие применению пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 7 «Доказательства и доказывание»: статей 64 - 89 указанного Кодекса в обжалуемых судебных актах отсутствуют правовой анализ и оценка доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между Фондом и ООО «СтройИнновации» заключен долгосрочный договор от 23.08.2013 аренды земельного участка с инвестиционными условиями по проектированию, строительству и последующей эксплуатации зданий офисного центра «ТехноПарк/Очередь 1» планировочного района D1 инновационного центра «Сколково», согласно которому первый обязался предоставить второму за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 77:15:0020321:216 площадью 12 558 кв.м, местоположение: г. Москва, д. Сколково, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации офисного центра «ТехноПарк/Очередь 1», состоящего из двух отдельно стоящих зданий общей площадью не более 20 740 кв.м.

Пунктом 4.2 названного договора установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в течение срока с даты подписания настоящего договора по дату окончания настоящего договора в несколько этапов следующим образом: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта («Первый этап»). Первый этап будет считаться выполненным после ввода в эксплуатацию объекта, который подтверждается соответствующим разрешением на ввод в эксплуатацию. Благоустройство земельного участка. Текущая эксплуатация объекта («Второй этап»). Реализация инвестиционного проекта на первом и втором этапах осуществляется в соответствии со сроками, указанными в Приложении № 6.

Приложением № 6 к договору предусмотрены следующие сроки реализации первого этапа инвестиционного проекта: предоставление арендодателем арендатору исходных данных - 02.09.2013; разработка проектной документации (стадия «П») – 01.10.2013; экспертиза проектной документации (стадия «П») - 30.10.2013; получение разрешения на строительство - 14.11.2013; выполнение строительно-монтажных работ - 13.12.2013; подключение объекта к внешним инженерным сетям - 19.12.2013; комплексное опробование - 25.12.2013; ввод объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) -31.12.2013.

Согласно пункту 12.11 договора от 23.08.2013 в случае нарушения арендатором сроков реализации первого этапа инвестиционного проекта арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю штраф в следующих размерах: 5 000 000 руб. за первый месяц просрочки; 5 000 000 руб. за второй месяц просрочки; 10 000 000 руб. за третий и каждый последующий месяц просрочки.

В случае нарушения арендатором промежуточных сроков реализации первого этапа инвестиционного проекта на срок, превышающий один календарный месяц, арендодатель направляет арендатору требование об устранении нарушений. В случае неустранения арендатором нарушения в сроки, указанные в таком требовании, арендатор по требованию арендодателя уплачивает штраф в размере 3 000 000 руб. за каждый месяц просрочки (пункт 12.12 договора).

Истец на основании пунктов 12.11, 12.12 договора от 23.08.2013 заявил о взыскании 5 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков реализации первого этапа инвестиционного проекта, 21 000 000 руб. штрафа за нарушение промежуточных сроков реализации первого этапа инвестиционного проекта.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик нарушил срок реализации первого этапа инвестиционного проекта, промежуточные сроки реализации данного этапа, что в соответствии с пунктами 12.11, 12.12 договора от 23.08.2013 влечет ответственность ответчика в виде уплаты штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд установил, что задания, на основании которых осуществляется проведение инженерных изысканий и проектирование объектов на территории инновационного центра «Сколково», истец передал ответчику с нарушением предусмотренного договором аренды срока; истец надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 6.3.4.2 договора по оказанию необходимого содействия арендатору в вопросах, входящих в компетенцию арендодателя, создал ненадлежащие предварительные технические условия подключения к инженерным сетям.

Исходя из изложенного суд признал, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем в соответствии с пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности должника, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили нормы материального права, не применили, подлежащие применению пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку ответчик не доказал непредоставление истцом обусловленного договором исполнения обязательства по каждому промежуточному периоду первого этапа, не доказал срок, в который такое исполнение не было произведено.

Судебная коллегия с учетом уменьшения судом на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемого с ответчика штрафа полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений.

Обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу № А40-56317/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Н. С. Калинина

С. В. Волков