Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис» Управление делами Президента Российской Федерации

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Юринформбюро»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Правового агентства «Юринформбюро» (далее – ответчик) неосновательного обогащения по договору № 61-Б1 от 26.09.2016 года в сумме 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 379 руб.11 коп., неосновательного обогащения по договору № 61-Б2 от 26.09.2016 года в сумме 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 278 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года с ООО Правового агентства «Юринформбюро» в пользу ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 339 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 590 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП «Президент-Сервис» Управление делами Президента Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции принятые по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.09.2016 года между ФГУП «Президент-Сервис» Управление делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ООО Юридическое бюро «Открытие» (исполнитель, после смены наименования ООО Правовое агентство «Юринформбюро») заключены договоры № 61-Б1 и № 61-Б2, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оформлению перепланировки нежилых помещений, указанных в приложении № 1, согласно экспликаций и поэтажных планов, являющихся объектами культурного наследия или вновь выявленными объектами культурного наследия.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договоров, сдача и приемка услуг в разделе 5 договоров.

Срок оказания услуг по договорам установлен до 01.08.2017 года, дополнительным соглашением № 2 от 21.06.2017 года к указанным договорам действие договора № 61-Б1 и № 61-Б2 приостановлено на срок до 01.02.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец перечислил аванс по договору № 61-Б1 в сумме 910 000 руб. и по договору № 61-Б2 в сумме 840 000 руб.

06.02.2018 г. истец направил уведомление исх. № 346 об одностороннем отказе от исполнения договора № 61-Б1 от 26.09.2016 г. и уведомление исх. №347 об одностороннем отказе от исполнения договора № 61-Б2 от 26.09.2016 г.

С учетом перечисленного аванса и принятых заказчиком работ на стороне ответчика, по мнению истца, имеется неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, по которым ответы не получены, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 717, 779-782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. заявлены правомерно, поскольку доказательств выполнения работ (оказания услуг) на указанную сумму не представлено; требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 840 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку спорные договоры ответчиком были исполнены на указанную сумму до момента направления истцом соответствующих уведомлений об одностороннем отказе от договоров. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным, требования истца о взыскании процентов удовлетворены судами частично в размере 2 339 руб. 45 коп.

Как установлено судами, до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора ответчик 25.01.2018 года направил истцу подписанные в одностороннем порядке акты о выполненных до приостановления действия договора работах (оказанных услугах) по договору № 61-Б1 на сумму 200 000 руб. и по договору № 61-Б2 на сумму 760 000 руб.

Истец в срок, предусмотренный пунктом 5.3 договоров, не отказался от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) и мотивированных возражений ответчику не предоставил.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что отказ истца от подписания актов не обоснован, в связи с чем услуги по договору № 61-Б1 от 26.09.2016 г. на сумму 200 000 руб. и по договору № 61-Б2 от 26.09.2016 г. на сумму 760 000 руб. считаются оказанными и подлежат оплате. Кроме того, судами установлено, что услуги указанные в актах, оказывались до приостановления действия договора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, в силу чего названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку эти вывода основаны на исследованных судами материалах дела, соответствуют нормам права и в достаточной степени мотивированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу № А40-56385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева