Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская вещательная сеть» (ул. Северо-Западная, 4, 123, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-56400/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Региональный Радиоканал» (ФИО1 пер., д. 15, корп. 1, этаж 3, пом. I, комн. 15, Москва, 129164, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская вещательная сеть» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный Радиоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская вещательная сеть» (далее – ответчик) о взыскании стоимости невыплаченного вознаграждения в рамках договора от 01.01.2018 № 01/18П в размере 87 200 рублей, размера штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.3 договора от 01.01.2018 № 01/18П в размере 2 433 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением ответчик указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 01.01.2018 № 01/18П (далее – Лицензионный договор) о предоставлении неисключительного права на распространение (сообщение) Радиоканала (радиоканал «Радио Шансон») путем ретрансляции на территории г. Жердевка в течение срока действия указанного договора.

Согласно пункту 3.1 Лицензионного договора ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение за предоставление права на распространение Радиоканала в порядке, в размере и в срок, установленные Договором. В соответствии с пунктом 7.1 Лицензионного договора размер ежемесячного вознаграждения истца составил 8 800 рублей, включая НДС (в редакции пункта 2.1 дополнительного соглашения от 07.11.2018 к Лицензионному договору).

Дополнительное соглашение от 07.11.2018, от 11.12.2019 к Лицензионному договору было направлено в адрес ответчика (в т.ч. письмом от 24.02.2021 № 368/02), однако не было подписано и не было возвращено. Тем не менее ответчик согласился с установленной сторонами стоимостью вознаграждения в размере 8 800 рублей путем подписания актов об использовании прав от 31.01.2020 от 28.02.2020.

Ответчиком также был подписан акт об использовании прав от 31.05.2020 на сумму 4 400 рублей (с учетом предоставленной истцом 50% скидки в условиях пандемии в рамках дополнительного соглашения от 01.04.2020).

Другие акты об использовании прав за спорный период, а именно за декабрь 2019 г., за март-апрель 2020 г., за июнь-октябрь 2020 г. направлялись в адрес ответчика неоднократно (письмо от 20.01.2021 № 047/01, письмо от 24.02.2021 № 368/02), однако не были подписаны, вознаграждение не было выплачено.

При этом ответчик не обращался в адрес истца с намерением расторгнуть Лицензионный договор в порядке и на условиях, предусмотренных его пунктом 12.2.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 07.11.2018 к Лицензионному договору оплата вознаграждения должна была производиться ответчиком не позднее 10-го числа текущего месяца, за который происходит оплата.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 87 200 рублей за период с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г. включительно.

На основании п. 8.3 Лицензионного договора истцом также была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 2 433 рубля 20 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако она была оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности предусмотренной Лицензионным договором обязанности ответчика по уплате согласованной сторонами вознаграждения, из обоснованности приведенного истцом расчета размера задолженности и штрафа, а также из отсутствия оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера предусмотренного Лицензионным договором штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ответчиком не оспаривается установленный судами размер подлежащих взысканию задолженности и договорного штрафа. Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение вывода судов о наличии оснований для взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика в пользу истца, а также на опровержение вывода судов об отсутствии оснований для рассмотрения спора по настоящему делу по общим правилам искового производства.

Так, ответчик указывает на то, что после прекращения срока действия Лицензионного договора правоотношения сторон регулировались положениями статей 779 и 881 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим обязанность по оплате услуг истца могла возникнуть у ответчика только в случае их фактического оказания.

Между тем, по утверждению ответчика, вещание радиопрограммы «Шансон Жердевка» не осуществлялось им на территории г. Жердевка Тамбовской области начиная с 01.11.2019. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, при недоказанности наличия договорных отношений между сторонами настоящего спора начиная с 01.11.2019 начисленная истцом задолженность и рассчитанная им сумма штрафа не подлежали взысканию с ответчика.

Оценивая законность принятых по настоящему делу решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 названного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами главы 27 названного Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из обжалуемых решения и постановления, суды установили, что первоначально заключенный между истцом и ответчиком договор действовал с 01.01.2018 по 31.12.2018. При этом ответчиком не были подписаны направленные истцом в его адрес дополнительные соглашения от 07.11.2018 и от 11.12.2019, предусматривающие продление Договора общим сроком до 31.12.2020.

Вместе с тем суды установили, что начиная с 01.01.2019 истец продолжал передавать сигнал радиоканала «Радио Шансон», а ответчик продолжал оплачивать услуги истца и подписывать соответствующие акты. При этом суды исходили из содержания имеющегося в материалах дела акта сверки за 2019 г.

Кроме того, суды установили, что ответчик согласился со стоимостью вознаграждения в размере 8 800 рублей путем подписания актов об использовании прав от 31.01.2020 от 28.02.2020.

Другие акты об использовании прав за спорный период, а именно за декабрь 2019 г., за март–апрель 2020 г., за июнь–октябрь 2020 г. направлялись в адрес ответчика неоднократно (письмо от 20.01.2021 № 047/01, письмо от 24.02.2021 № 368/02), однако не были им подписаны, вознаграждение им не было выплачено.

При этом за весь период, в течение которого ответчик уклонялся от обязанности по выплате сумм лицензионного вознаграждения, им не было выражено намерение расторгнуть соответствующий договор.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды обоснованно учли изложенное в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснение, согласно которому, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установили суды в рассматриваемом случае, своими действиями по принятию оказываемых истцом услуг и по перечислению соответствующих сумм лицензионного вознаграждения начиная с 01.01.2019 ответчик фактически подтвердил продление договорных отношений между сторонами.

С учетом данного обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика прекратить действие соответствующих договорных отношений начиная с 01.11.2019, суды сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате согласованных сторонами сумм лицензионного вознаграждения сохранялась у ответчика как в ноябре 2019 г., так и в последующий период.

При этом суды справедливо приняли во внимание то обстоятельство, что в указанный период ответчик по-прежнему (хотя и несистематически – в январе, в феврале и в мае 2020 г.) продолжал вносить подлежащие уплате суммы лицензионного вознаграждения.

Наряду с этим суды установили, что в течение части спорного периода (декабрь 2019, март-апрель 2020 г., июнь-октябрь 2020 г.) подлежащие уплате суммы лицензионного вознаграждения не уплачивались ответчиком в пользу истца.

Таким образом, в отсутствие направленности воли ответчика на прекращение фактически сложившихся между ним и истцом договорных отношений и в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм образовавшейся задолженности и начисленного истцом штрафа.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами ответчик также обращает внимание на то, что с учетом характера и специфики сложившихся между сторонами правоотношений спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства. Тем не менее соответствующие ходатайства ответчика были необоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Между тем, как правомерно указали суды, рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как правомерно установили суды и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления от 18.04.2017 № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1–3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды при проверке доводов ответчика не установили оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем деле не установлено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем вышеприведенные доводы кассационной жалобы ответчика основаны исключительно на несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, в то время как само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу
№ А40-56400/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская вещательная сеть» – без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина