Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 ФГУП ППЗ "Птичное" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "Керамо" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в удовлетворении заявления АО "Керамо" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Керамо" и ИП ГКХ ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что факт отнесения ФГУП ППЗ "Птичное" к сельскохозяйственной организации является вновь открывшимся обстоятельствам, данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, суды не оценили ответ МИФНС, в соответствии с которым должник являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, кроме того, в соответствии с представленным заключением управляющий ФИО6 и профессор Кован С.Е. пришли к выводу, что должник на день составления заключения – 01.03.2015 являлся сельскохозяйственной организацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, АО "Керамо" и ИП ГКХ ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спалит» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО «Спалит», АО "Керамо" и ИП ГКХ ФИО2, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, кредитор, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывал, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, которые не были и не могли быть известны заявителю, является тот факт, что ФГУП ППЗ "Птичное" относится к сельскохозяйственной организации, в связи с чем, для указанной категории должников применяются иные правила реализации имущества, отличные от обычных организаций.

В качестве доказательств новых обстоятельств, кредитором были представлены бухгалтерские балансы за 2015 и 2014 годы, пояснения к годовому отчету за 2014 год, подписанные директором и главным бухгалтером ФГУП ППЗ "Птичное", ответ МИФНС.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что данные сведения носят вероятностный, субъективный характер и, следовательно, не являются существенными обстоятельствами для дела и не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.04.2015, принимая во внимание, что наличие в ЕГРЮЛ записи о том, что основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы, не подтверждает наличие у должника статуса сельскохозяйственного предприятия.

Так, суды указали, что признаки сельскохозяйственной организации, предусмотренные статьей 177 Закона о банкротстве, должник должен был иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства, при этом, в соответствии с пунктом 4 Устава ФГУП ППЗ "Птичное", утвержденного приказом ФАНО от 11.07.2014 N 270 ФГУП ППЗ "Птичное" является опытно-производственной (экспериментальной) базой учреждений, подведомственных ФАНО России, в соответствии с программой деятельности Предприятия и стратегией его развития, пунктом 14 Устава предусмотрено, что основными задачами ФГУП ППЗ "Птичное" являются: организация и обеспечение выполнения научно-исследовательских, технологических и опытно-конструкторских работ, проводимых учреждениями, подведомственными ФАНО России; создание новых перспективных пород, линий и кроссов птицы, совершенствование методов племенной работы с птицей.

Также суды указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФГУП ППЗ "Птичное" является разведение сельскохозяйственной птицы, согласно разделу II "Цели и предмет деятельности Предприятия" Устава ФГУП ППЗ "Птичное" целями предприятия является проведение селекционно-племенной работы, определение приоритетных направлений развития науки и техники в области сельскохозяйственного производства и другие, связанные с научной деятельностью предприятия.

Таким образом, суды пришли к выводу, что как следует из уставных целей и задач ФГУП ППЗ "Птичное" должник является племенным предприятием, основным видом деятельности которого является проведение селекционно-племенной работы, разработка и реализация научных и научно-технических программ и проектов, а не производство сельскохозяйственной продукции, при этом, сам по себе тот факт, что должник применял единый сельскохозяйственный налог с 01.01.2012 по 31.12.2015 не является достаточным доказательством необходимости применения при банкротстве должника правил параграфа третьего главы IX Закона о банкротстве.

По мнению судов, сведения, указанные в балансе должника в графе «выручка от продажи товаров», не подтверждают того, что данная выручка была получена должником от производства и/или переработки сельскохозяйственной продукции, а не от результатов непосредственной уставной деятельности предприятия - проведения селекционно-племенной работы, разработки и реализации научных и научно-технических программ и проектов, в связи с чем, в отчете от 10.03.2015 временный управляющий ФГУП ППЗ "Птичное" правомерно указал категорию должника в качестве обычной организации.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отклонил доводы кредиторов о том, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он не принял во внимание факт уплаты должником в период введения процедуры конкурсного производства единого сельско-хозяйственного налога, принимая во внимание, установленные Арбитражным судом города Москвы, обстоятельства отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения при банкротстве должника правил параграфа третьего главы IX Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия апелляции указала, что в рамках рассмотрения обособленных споров в настоящем деле о банкротстве ФГУП ППЗ "Птичное", судами была дана оценка относительно статуса должника.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб кредиторов не опровергают правильности выводов судов о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд округа также учитывает, что как пояснили представители в ходе судебного заседания, пояснения к годовому отчету за 2014 год в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что анализ финансового состояния должника был представлен временным управляющим и был оценен арбитражным судом при принятии решения от 03.04.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в соответствии со статьями 177-179 Закона о банкротстве, особенность банкротства сельскохозяйственных организаций (в отличие от банкротства застройщика, кредитных организаций) заключается в продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, при этом, как усматривается из картотеки арбитражных дела, 10.03.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором, в том числе было принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи данного имущества. Указанное решение оспаривалось в связи с нарушением процедурных правил проведения собрания, а не по основаниям наличия у должника статуса сельскохозяйственной организации. При этом заявитель не воспользовался своим процессуальным правом на заявление в суде первой инстанции в качестве оснований для признания собрания недействительным наличия у должника статуса сельскохозяйственного предприятия (определение ВС РФ от 25.05.2017№ 305-ЭС17-2000).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А40-56477/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова