Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу № А40-56535/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максима Групп» к Акционерному обществу «Москва Медиа» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Москва Медиа» (далее – ответчик):

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Максима Групп» утверждений, распространенных АО «Москва Медиа» на телеканале «Москва 24» в программе: «Городской стандарт: джинсы» 03 декабря 2020 года и размещенных по адресу в сети интернет: https://www.m24.ru/shows1/120/268390 следующего содержания:

«Ну вот написано Дизель. Ну, не знаю. Хм. Как бы на Дизель похоже, но я не вижу, что это Дизель»;

«Возможно, перед нами подделка. В таком месте нарваться на нее нетрудно»;

«Такие магазины они не покупают у бренда»;

«У перекупщиков?»;

«Конечно! А в Европе формируют не пойми что, не пойми чего и килограммами продают. Вы к документам не придеретесь. Они дают документы, и там будет, например, вот Дизель. Ну им из Европы продали Дизель»;

«Здесь ничего актуального не найдете»;

«И не факт, что найдете качественное»;

- обязании АО «Москва Медиа» в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть вышеуказанные сведения, путем опубликования резолютивной части решения суда, принятого по настоящему иску, в сети Интернет по адресу (расположение спорного сюжета программы): https://www.m24.ru/shows1/120/268390, обеспечив ее размещение в свободном доступе в течение 6 месяцев;

- обязании АО «Москва Медиа» разместить опровержение в сети Интернет на срок 6 месяцев по адресу: https://www.m24.ru/shows1/120/268390 следующего содержания:

«03» декабря 2020 года в эфире телеканала «Москва 24» вышла передача «Городской стандарт: джинсы», которая содержала сведения о магазинах «Familia», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Максима Групп». Компания соблюдает все международные политики, в компании Familia первостепенное значение уделяется защите от контрафактных товаров, в компании нет ни одного контракта, заключенного не с правообладателем или без письменного согласия правообладателя. ООО «Максима Групп» закупает товар только напрямую у правообладателей или у их официальных дистрибьюторов или лицензиатов с обязательным получением согласия правообладателя»;

- обязании АО «Москва Медиа» в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить часть программы «Городской стандарт: джинсы», размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://www.m24.ru/shows1/120/268390 с 15 минуты 03 секунды по 16 минуту 53 секунду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Москва Медиа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П.

В заседании суда кассационной инстанции 06 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 декабря 2020 года в 17.00 на телеканале «Москва 24» (СМИ сетевое издание «Городской информационный канал m24.ru» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-53981 от 30 апреля 2013 года) вышла программа: «Городской стандарт: джинсы», которая по мнению истца начиная с 4-ой секунды 15-ой минуты по 53-ю секунду 16-ой минуты содержит фразы ведущей телепередачи и приглашенного эксперта, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Максима Групп», поскольку содержат следующие недостоверные сведения: - джинсы DIESEL (дизель) - это подделка; - в магазинах «Familia» зачастую реализуется контрафактный товар (подделки товаров известных брендов); - товар для реализации в магазинах Familia закупается на рынках (при этом из контекста фраз явствует, что под словом «рынок» эксперт имеет ввиду места сбыта товаров невысокого качества (неоригинального товара, подделок - контрафакта); - у компании отсутствуют договоры на закупку товаров с правообладателями товарных знаков, а товар закупается у «перекупщиков»; - товаросопроводительные документы на товар являются поддельными; - в магазинах Familia отсутствуют актуальные (соответствующие моде) модели джинсов; - реализуемый в магазинах товар является некачественным.

Истец указал, что ООО «Максима Групп» реализует в своих магазинах исключительно оригинальный (подлинный), качественный товар, который правомерно введен в оборот на основании договоров, заключенных ООО «Максима Групп» с правообладателями товарных знаков закупаемых товаров и/или с лицами, которые надлежащим образом уполномочены правообладателями, все товаросопроводительные документы на товар соответствуют действующим техническим регламентам и законодательству РФ. У компании, в частности, заключены и действуют прямые контракты на закупку товаров с Inditex (товарные знаки: Zara; Pull & Bear; MassimoDutti; Oysho; Bershka; ZaraHome; Stradivarius; Uterque и тд), с LPP (товарные знаки: Reserved, House, Cropp, Mohito и Sinsay), у компании есть прямые контракты с H&M, ASICS, PUMA, TOMTAILOR, ANTONYMORATO, PEPEJEANS, REEBOK, DIESEL, ADIDAS и многие другие. Джинсы DIESEL, которые были продемонстрированы в программе и в отношении которых высказывается сомнение относительно их подлинности, ООО «Максима Групп» закупила напрямую у производителя (DIESELU.S.A., Америка) по Контракту № DI000629 от 06.11.2019. Кроме того, у ООО «Максима Групп» есть еще несколько договоров на закупку джинсов DIESEL (поставки из Канады, Италии, Швейцарии).

Также истец отметил, что ООО «Максима Групп» является компанией, осуществляющей операционную деятельность под торговой маркой «Familia» - крупный российский ритейлер, работающий на рынке с 2000 года, имеет более 300 розничных магазинов в 100 крупнейших городах России, обеспечивает рабочими местами более 5000 человек, является крупнейшим налогоплательщиком. Магазины Familia представляют особый формат торговли, который называется offprice и существует в мире более 60 лет. Данная модель отличается от традиционной и предполагает продажу в одном большом торговом пространстве широкого ассортимента товаров (одежды, обуви, аксессуаров, товаров для дома и др.) известных мировых и локальных торговых марок со значительной выгодой для покупателя: скидки, устанавливаемые в магазинах формата off-price, могут достигать 95% регулярной стоимости товара. Ассортимент магазинов Familia составляют только оригинальные брендовые товары более чем 7 000 торговых марок. Компания напрямую сотрудничает с владельцами брендов и фабриками из 50 стран мира, закупая у них напрямую и на специальных условиях большие партии товаров, оперативно доставляя их в Россию и распределяя по магазинам сети. Компания соблюдает действующее законодательство РФ, все международные политики, в компании Familia первостепенное значение уделяется защите от контрафактных товаров, в компании нет ни одного контракта, заключенного не с правообладателем или без письменного согласия правообладателя. ООО «МаксимаГрупп» закупает товар только напрямую у правообладателей или у их официальных дистрибьюторов, или лицензиатов с обязательным получением согласия правообладателя.

По мнению истца, исходя из выданного в эфир телерепортажа усматриваются претензии к истцу, вплоть до обвинения его в реализации контрафактной продукции, либо некачественной продукции с нарушением правил продажи, чем нанесен существенный ущерб деловой репутации истца, осуществляющего свою хозяйственно-экономическую деятельность под товарным знаком «Familia», поскольку в сюжете использованы фразы, прямо дискредитирующие истца, имеющие заведомо ложный характер, используются предметы, не имеющие отношения к истцу, выдаваемые, как принадлежащие истцу. Кроме того приведенные в сюжете сведения, содержат утверждения о фактах, так как изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при прочтении статьи складывается определенное мнение, информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЮО/413 с требованием разместить в эфире телеканала «Москва 24» опровержение, а также удалить с сайта телеканала данный телесюжет, полностью или в части Familia (т.е. начиная с 15 минуты 4-ой секунды по 16-ю минуту 53-ю секунду).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, отказывая вудовлетворении иска, правомерно исходили из того, чтоуказанные в исковом заявлении сведения, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судами также учтено, что деятельность по независимой оценке качества услуг и товаров не является запрещенной законодательством РФ и может производиться любым субъектом. При этом, сообщение результатов такой оценки, с учетом сути названной деятельности, выражается в оценочном суждении, которое не подлежит проверке на предмет соответствия действительности и, соответственно не может считаться порочащим. При этом оспариваемые истцом отдельные фразы извлечены последним из контекста статьи в целом, что привело к изменению содержания и смысловой направленности распространенных ответчиком сведений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу № А40-56535/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский