Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-56574/19 по исковому заявлению
ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" к АНО ДПО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ" о взыскании убытков в размере
17 462 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АНО ДПО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ" убытков в размере 17 462 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании приглашения АНО ДПО "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ" (ответчик) па практический семинар по программе «Новые правила антимонопольного регулирования: «Пятый антимонопольный пакет», практика применения» период проведения 15-16 октября 2018 года, ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (истец) зарегистрировалась для участия в указанном семинаре. Договор между сторонами не заключался.

Истцом для участия в программе семинара направлен сотрудник, для обеспечения прибытия и проживания которого по месту прохождения обучения истцом затрачены денежные средства в размере 17 462 руб.

Ответчиком 10.10.2018 в адрес истца направлено уведомление о невозможности проведения обучения в установленные сроки по организационным причинам.

По мнению истца, в результате отказа ответчика от исполнения своих обязательств у истца возникли убытки в сумме 17 462 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обязательства сторон на момент несения истцом затрат, которые он считает убытками, у сторон не возникли, договор в не заключен сторонами, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом по оказанию образовательных услуг в определенную дату не возникло. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину или противоправность поведения ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу
№ А40-56574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Б.П. Гармаев