Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙ АЛЬЯНС» (далее - ответчик) 818 360 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на проведение отбора проб и испытаний поставленного бетона с нарушениями, необоснованное отклонение заключения ответчика, в том числе на основании рецензии заинтересованного в результате рассмотрения спора лица, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26.04.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик в порядке исполнения договора от 26.02.2019 № 26-02/19 по товарно-транспортным накладным №№ 001806 - 001827, 001608 – 001612 передал, а истец принял и оплатил товар (бетон) на сумму 3 831 615 руб. 44 коп.

Поскольку использованный для заливки плиты покрытия моечного комплекса на станции Андроновка (МЦК) бетон по итогам проведенных испытаний не набрал проектной прочности, истец произвел демонтаж плиты покрытия, о чем были составлены акты освидетельствования скрытых работ от 07 и 13 августа 2019 года, и направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости некачественного товара в размере 818 360 руб.

Поскольку содержащиеся в претензии требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения специалистов и рецензию, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 456, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и Межгосударственными стандартами ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 10181-2000, ГОСТ Р 53231-2008, ГОСТ 13015-2003, ГОСТ 18105 и СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», удовлетворил, указав, что вопреки доводам ответчика поставленный бетон заявленной твердости не набрал и при плюсовой температуре, и что пробы ответчика взяты с нарушением установленного порядка – не по месту укладки бетона, а комиссионные испытания прочности бетонной конструкции от 05.08.2019 проведены при участии представителя ответчика, не заявившего своих возражений при подписании акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения, повторяющие ранее изложенную в заявлении и в апелляционной жалобе позицию по спору, мотивированно отклоненную судами первой и апелляционной инстанции, суд округа также отклоняет, поскольку в отсутствие указаний на иные, не исследованные судами и опровергающие их выводы документы, такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы документов, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-56605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова