Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Факел-М» (далее - ООО «НПО «Факел-М», общество).

Истец ссылается на принятие ФИО4 как исполнительным органом общества противоправных решений в нарушение закона и интересов общества, которые причинили вред обществу и истцу. ФИО4, по мнению истца, грубо нарушает права истца как второго участника, ее действия отрицательным образом сказываются на финансовом состоянии общества, существенно затрудняют деятельность общества. Истец пояснил, что ФИО4 как исполнительный орган общества уклонялась от проведения внеочередного общего собрания общества в 2014 году, незаконно исключила ФИО3 из состава участников общества, чем нарушила его права и нанесла крупный материальный ущерб. Кроме того, действия ФИО4 привели к банкротству общества.

19.06.2014 Арбитражным судом города Москвы к производству принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ФИО4 к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «НПО «Факел-М».

Основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с встречным иском послужили незаконные действия ФИО3, который препятствует деятельности общества: он направил требования в банк о блокировании единственного расчетного счета в связи с корпоративным конфликтом, распространяет информацию, порочащую деловую репутацию общества, обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях, в связи с чем была изъята документация общества, незаконно удерживал автомобиль общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 в первоначальном иске ФИО3 к ФИО4 об исключении участника ФИО4 из ООО «НПО «Факел-М» отказано, во встречном иске ФИО4 к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «НПО «Факел-М» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 по делу № А40-56632/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость оценки обстоятельств, касающихся нарушения участниками своих обязанностей, создания ими препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения, определения степени вины истцов по первоначальному и встречному искам, а также проверки доводов о совершении ФИО4 и ФИО3 конкретных действий (бездействия), повлекших наступление (возможность наступления) для общества негативных последствий. В частности, судам надлежало оценить документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Судам необходимо было проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другим участником общества, исследовать, насколько поведение самой ФИО4 с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что она воспринимала ФИО3 как второго полноправного участника ООО «НПО «Факел-М» (участвовал ли ФИО3 в 2009-2014 годах в общих собраниях участников, голосовал ли он за принятие тех или иных управленческих решений и т.п.). При новом рассмотрении дела суду следует определить правовое положение ФИО3 по отношению к ООО «НПО «Факел-М», и, в случае признания за ним статуса участника общества, рассмотреть по существу как первоначальное, так и встречное исковые требования об исключении из общества.

Решением от 18 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы в первоначальном иске ФИО3 к ФИО4 об исключении участника ФИО4 из ООО «НПО «Факел-М» отказал; встречный иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворил, исключив ФИО3 из состава участников ООО «НПО «Факел-М».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ООО «НПО «Факел-М», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование своей позиции истец указывает, что пользуясь положением генерального директора общества, ФИО4 в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») заключала крупные сделки без одобрения общего собрания участников, в нарушение пункта 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отказывала второму участнику в доступе к документам общества, в нарушение статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4 проигнорировала требование и без уважительной причины уклонилась от проведения общего собрания, в нарушение статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» копии запрашиваемых документов ФИО3 предоставлены не были.

Таким образом, ФИО4, являясь вторым участником, выполняющая обязанности генерального директора, нарушила положения статей 35 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, препятствуя разрешению ключевых вопросов деятельности общества на общем собрании, существенно затруднила деятельность общества.

ФИО4 стала исполнять свои прямые обязанности только после обращения истца в суд, что свидетельствует о невыполнении ФИО4 своих прямых обязанностей.

Не сумев провести добровольную ликвидацию общества законным способом, ФИО4 незаконно исключила из общества ФИО3 как участника, якобы не оплатившего уставный капитал (решение от 17.06.2014 № 4).

Как считает истец, суды не оценили злонамеренные действия ФИО4 по незаконному исключению ФИО3 из состава участников общества и после завладения единоличным контролем над обществом, доведением его до банкротства. Указанные действия ФИО4 причинили обществу значительный вред и сделали невозможным дальнейшую деятельность общества.

После незаконного исключения ФИО3 общество было доведено ответчиком до состояния банкротства и 15.01.2015 было признано Арбитражным судом города Москвы банкротом (дело № А40-504403/14). На сегодняшний день в отношении общества открыто конкурсное производство и его имущество реализовано на торгах.

Для того чтобы ссылаться на конкретные управленческие шаги ФИО4, приведшие к банкротству общества, а также убыточные сделки, заключенные ФИО4 от лица общества, представитель истца подал в суд ходатайство об истребовании документов. Однако судом первой инстанции данное ходатайство не было удовлетворено.

Одним из оснований исключения ФИО3 из состава участников ООО «НПО «Факел-М» явилась, по мнению суда, блокировка счетов общества по заявлениям ФИО3, что создало препятствия в хозяйственной деятельности общества.

Однако указанные заявления были направлены ФИО3 не в целях причинения вреда обществу, а в целях обеспечения интересов общества и сохранности денежных средств общества.

Более того, в дальнейшем счета общества в ОАО «Газпромбанк» были заблокированы по требованию ИФНС (решения ИФНС от 10.06.2014, 04.09.2014, 24.10.2014). Общая сумма обязательных платежей, подлежащая взысканию, составила 4.697.582 руб. 12 коп. Это свидетельствует о явном нарушении ФИО4 своих обязанностей по оплате налогов и иных обязательных платежей, что привело к блокировке счетов и причинило вред обществу.

Обращаясь с заявлением в органы МВД России, ФИО3 реализовывал свое конституционное право гражданина на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации). Если действия полицейских в ходе оперативно-розыскных мероприятий были незаконны и затруднили деятельность общества, генеральный директор общества должен был подавать жалобы на действия сотрудников полиции, а не перекладывать ответственность на ФИО3

В материалах дела не представлено доказательств того, что автомобиль удерживался ФИО3 Более того, завладение легковым автомобилем не может являться причиной остановки или существенного затруднения деятельности общества, занимающегося поставками оборудования для нужд газодобывающей промышленности и экологического контроля.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании копий хозяйственных договоров, заключенных обществом с контрагентами за период с 01.04.2014 по настоящее время, чтобы ссылаться на конкретные управленческие шаги ФИО4, приведшие к банкротству общества.

Апелляционный суд определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку признаки преднамеренного/фиктивного банкротства отсутствуют. Истец сам указывает на это, а также на то, что ответчик не совершал сделок по выводу имущества.

В связи с указанным ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения, как не имеющее определяющего правового значения для разрешения спора, учитывая совершение самим истцом прямых действий, приведших к блокированию деятельности общества, в том числе и к невозможности ответчика как генерального директора осуществлять налоговые платежи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ссылается на то, что является участником ООО «НПО «Факел-М», созданного ответчиком 24.04.2009. Доля участия истца в уставном капитале общества составляет 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вторым участником ООО «НПО «Факел-М» с долей в уставном капитале 50% является ФИО4. Она же является генеральным директором ООО «НПО «Факел-М».

ООО «НПО «Факел-М» создано единственным учредителем - ФИО4 09.04.2009, что подтверждается решением о создании общества, о чем в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись 24.04.2009 за ОГРН <***>.

ФИО3 подал заявление от 16.12.2009 о принятии его в состав участников общества, в котором указал на то, что обязуется внести вклад в уставный капитал общества в размере 10.000 руб. денежными средствами путем перечисления на расчетный счет общества не позднее чем в течение шести месяцев с момента принятия положительного решения, т.е. до 29.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество. В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада и порядок его внесения, а также размер доли, которую третье лицо хотело бы иметь в уставном капитале общества. Внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участником общества решений.

Представитель истца в подтверждение оплаты доли ФИО3 представил справку Газпромбанк (ОАО) о внесении денежных средств, из которой следует, что 24.12.2009 денежные средства в сумме 10.000 руб. на расчетный счет общества были внесены ФИО4 Данный факт подтверждается ордером от 24.12.2009 № 10100 и квитанцией от 24.12.2009 № 10100.

ФИО4 как единственным участником общества 29.12.2009 было принято решение о принятии в состав участников ООО «НПО «Факел-М» ФИО3 на основании его заявления, в связи с чем был увеличен уставный капитал общества до 20.000 руб., а также изменены размеры долей - по 50% в уставном капитале общества каждому из участников, номинальная стоимость доли каждого участника составила по 10.000 руб.

Однако, разобравшись в том, что обязанность по оплате доли должна быть выполнена лично ФИО3 и только после принятия решения о принятии его в состав участников общества, ФИО4 обратилась в общество за возвратом ошибочно уплаченных ей денежных средств, которые и были ей возвращены 28.12.2009 по расходному кассовому ордеру от 28.12.2009 № 21.

Суды признали необоснованными доводы ответчика о том, что истец не является участником общества, поскольку из анализа бухгалтерских балансов за период 2009-2012 следует, что уставный капитал общества составляет 20.000 руб., задолженность участников отсутствует.

Кроме того, в рассматриваемом случае ФИО4 до принятия ФИО3 в состав участников являлась единственным участником и осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества, то есть полностью контролировала деятельность организации.

Из Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует, что сам по себе факт оплаты доли третьим лицом за нового участника может каким-либо образом опорочить корпоративный статус нового участника. Поэтому суды правомерно согласились с доводами истца о возможности квалификации действий руководителя общества ФИО4 как согласие кредитора (общества) принять исполнение от третьего лица (ФИО4 как физического лица) за должника (ФИО3) (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ФИО4 по получению 28.12.2009 внесенных ранее денежных средств, принимая во внимание как правовое положение ФИО3, который в это время не мог повлиять на процедуру изъятия денежных средств из уже сформированного и оплаченного увеличенного уставного капитала, так и последующее поведение сторон конфликта, не влияют на статус ФИО3, учитывая документально подтвержденную волю сторон, принимая во внимание то, что поведение самой ФИО4 с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что она воспринимала ФИО3 как второго полноправного участника ООО «НПО «Факел-М». Кроме того, суды обратили внимание на то, что после принятия решения об увеличении уставного капитала ФИО4 все необходимые документы были переданы в налоговый орган, на основании чего последним были внесены изменения в ведения ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что ФИО3 совместно с ФИО4 участвовал в общих собраниях участников общества на протяжении 4 лет и 6 месяцев, истец голосовал за принятие управленческих решений на протяжении всего этого времени, в том числе и после 29.06.2010 (протокол от 08.09.2011 № 1/11, протокол от 23.04.2012 № 1/12, протокол от 08.08.2012 № 2/12, протокол от 13.05.2013 № 1/13). ФИО4 принимала решения истца, как решения второго полноправного участника общества. ФИО3 получал дивиденды, выплату которых осуществляла ФИО4.

Участие ФИО3 в управлении общества и получение им дивидендов не оспаривается ФИО4

ФИО3 фактически владел долей в ООО «НПО «Факел-М», исполнял обязанности участника общества. Все это время ФИО4 своими действиями (участие в общих собраниях, выплата дивидендов, получение беспроцентного займа) подтверждала статус ФИО3 как второго полноправного участника общества.

Кроме того, согласно списку участников по состоянию от 14.01.2010 за подписью ФИО4 ФИО3 является участником общества, его доля составляет 50% (10.000 руб.) и оплачена 100%.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент создания общества) предусмотрено, что в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Поскольку при создании общества уставный капитал общества полностью оплачен, а оплата доли ФИО3 документально подтверждена, то суды указали, что истец является участником общества.

Внесение денежных средств до принятия решения о принятии в состав участников ООО «НПО «Факел-М» ФИО3 не противоречит закону.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о том, что действия ФИО4, на которые ссылается истец, не причинили вред обществу.

Доводы истца о непроведении внеочередного общего собрания участников общества в 2014 году не могут являться основанием для исключения участника из общества, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что 21.04.2014 было проведено общее собрание участников ООО «НПО «Факел-М», в повестку дня которого были включены, в том числе, вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и об избрании на должность генерального директора ФИО3 (которые явились основанием для обращения истца с требованием о проведении внеочередного общего собрания), однако решения по данным вопросам приняты не были с учетом равного количества голосов участников (по 50%) проголосовавших «за» и «против» принятия указанных решений.

Довод истца о том, что ФИО4, заведомо зная о сдаче в ИФНС оригинала справки об оплате ФИО3 взноса в уставный капитал, утаила сведения об оплате уставного капитала и сознательно представила в материалы дела выписку из кассовой книги и выписку из банковского счета ООО «НПО «Факел-М» за даты, не совпадающие с датой оплаты взноса, чтобы исключить ФИО3 из участников общества, документально не подтвержден.

Также довод о том, что фактически ФИО4 присвоила долю ФИО3 в уставном капитале ООО «НПО «Факел-М» и захватила ООО «НПО «Факел-М», не доказан.

Ссылка истца на то, доведение ФИО4 общества до банкротства, документально не подтверждена.

Оценив доводы ответчика, изложенные во встречном иске, суды пришли к выводу о том, что действия ФИО3 являлись нарушением его обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Факт невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий ФИО3 и наступление значительных негативных для общества последствий подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО3, являясь участником общества с долей участия 50%, направил в обслуживающий общество «Газпромбанк» (ОАО) два требования о блокировании расчетных счетов общества по причине наличия корпоративного конфликта по поводу полномочий генерального директора общества. Обслуживающий банк приостановил все операции по расчетным счетам общества на основании указанных требований.

В связи с данными обстоятельствами все расчеты с контрагентами стали невозможны. Учитывая, что общество имело счета только в указанном банке, деятельность общества была парализована. Обращения генерального директора ФИО4 в банк с требованием о возобновлении расчетно-кассовых операций по счетам общества не принесли результата, поскольку банк отказался возобновлять работу счетов общества до разрешения конфликта участников. Отказ банка возобновить обслуживание ООО «НПО «Факел-М» подтверждается письмами, копии которых представлены в материалы дела.

Свои действия ФИО3 обосновал якобы отсутствием у ФИО4 полномочий генерального директора общества. Однако на тот момент (март 2014 года) вопрос о наличии либо отсутствии полномочий генерального директора у ФИО4 не ставился, данный вопрос решался на общем собрании участников общества 21.04.2015. Таким образом, суды согласились с доводами ответчика о том, что ФИО3 умышленно создавал препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, 26.05.2014 на основании заявления ФИО3 о мошеннических действиях по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации были изъяты жесткие диски и вся документация общества, банковские ключи и т.д., что привело к полной остановке деятельности общества.

Ответчик также ссылается на то, что с 16.12.2013 общество имеет в собственности автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак: <***>, VIN <***>, цвет кузова-темно-коричневый, стоимостью 2.200.000 руб.

ФИО3 под предлогом решения производственных задач и оформления страхового полиса на данный автомобиль завладел указанной автомашиной. Несмотря на неоднократные письменные требования ООО «НПО «Факел-М», ФИО3 автомобиль обществу не возвращал, а использовал его по своему личному усмотрению.

Указанный автомобиль по заявлению конкурсного управляющего был объявлен в розыск, 04.03.2015 силами подразделения ГИБДД по г. Москве остановлен и изъят у гражданина ФИО5, который управлял автомашиной без каких-либо документов, пояснил, что данный автомобиль ему передал ФИО3 за долги.

На основании изложенного, оценив обстоятельства, касающиеся нарушения участниками своих обязанностей, создания ими препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения, рассмотрев вопрос об определении степени вины истцов по первоначальному и встречному искам, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 нарушает обязанности участника общества либо действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об исключении ФИО4 из состава участников ООО «НПО «Факел-М» и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и исключения ФИО3 из состава участников общества, поскольку материалами дела подтверждается создание им препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения.

Как указали суды, единственным учредителем общества являлся ответчик, который за свой счет оплатил долю истца. Таким образом, именно вхождение истца в состав участников повлекло в итоге корпоративный конфликт.

Представители сторон уклонились от пояснений суду о причине возникновения разногласий в обществе.

Вопрос повестки дня «Об утверждении бухгалтерского баланса за 2013 год, отчета о прибыли и убытках общества и распределении дивидендов между участниками общества за 2013 год», указанный истцом в требовании от 06.03.2014, согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматривается на собрании, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, срок рассмотрения указанного вопроса на момент подачи ФИО3 не наступил по причине отсутствия документов, выносимых для обсуждения на общее собрание участников, а требование ФИО3, поступившее 06.03.2014, заметно сокращает сроки подготовки исполнительным органом общества материалов к собранию.

Уведомление о проведении общего собрания участника было направлено в адрес ФИО3 19.03.2014 и фактически состоялось 21.04.2014. ФИО3 в данном собрании принимал участие и голосовал по вопросам повестки дня:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4;

- об избрании на должность генерального директора ФИО3.

Принятие решения по данным вопросам на тот момент не могло состояться, поскольку доли участников составляют по 50% у каждого из участников.

Истец не представил доказательств причинения значительного вреда обществу действиями ФИО4, что сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Причинно-следственная связь, якобы, нарушений ответчика и факт причинения реального вреда обществу не доказаны.

Финансовые показатели ООО «НПО «Факел-М» не всегда были стабильными, а в некоторые периоды еще при участии ФИО3 в деятельности общества граничили с предбанкротным состоянием. Так, например, согласно финансового отчета, в 2011 году чистая прибыль составила 8 млн. руб., в 2012 году 41 млн. руб., в 2013 году был получен убыток (-3) млн. руб., в 1 квартале 2014 года - (-73) млн. руб.

В 2013 году во 2-3 квартале отсутствовала выручка. В результате во 2 квартале был получен убыток -12 млн. руб.

Истцом неверно представлены ссылки на строки бухгалтерского баланса, в связи с чем по результатам 2013 года чистая прибыль общества отсутствовала.

Общество перестало отвечать по обязательствам по результатам 2013 года.

Весь период 2013 года был для общества неблагоприятным, при этом корпоративного спора между участниками общества в тот период еще не было, и ФИО3 принимал активное участие в хозяйственной деятельности общества.

Признаки преднамеренного/фиктивного банкротства отсутствуют. Истец сам указывает на это, а также на то, что ответчик не совершал сделок по выводу имущества.

В связи с указанным ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения как не имеющее определяющего правового значения для разрешения спора, учитывая совершение самим истцом прямых действий, приведших к блокированию деятельности общества, в том числе и к невозможности ответчика как генерального директора осуществлять налоговые платежи.

Своими действиями ответчик не доводил общество до состояния банкротства.

Истец же, как участник общества в равной степени с ответчиком, виновен в том, что финансовые результаты по итогам 2013 года были неблагополучными.

Осуществление предпринимательской деятельности без наличия средств на счетах или впоследствии блокировки счетов с находящимися там денежными средствами невозможно, что прямо способствовало тому, что общество перестало отвечать по обязательствам. Истец обязан был при должной мере осмотрительности понимать и оценивать последствия своих действий, связанные с блокировкой счетов.

Как указали суды, истец неправомерно возлагает ответственность на ответчика, указывая, что ответчик должен был принимать меры к разрешению созданных истцом препятствий в деятельности общества (блокировка счета, обращение в следственные органы).

Судами установлено, что блокировка счетов ООО «НПО «Факел-М» влекла ежемесячное увеличение кредиторской задолженности общества, в том числе проценты, предъявленные кредиторами к возмещению. Счет был разблокирован только после разрешения корпоративного конфликта посредством внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ФИО3 из состава участников общества.

Суды отдельно акцентировали свое внимание на действиях ФИО3 относительно поданного им заявления в органы МВД России, вследствие чего органами МВД России была произведена выемка документов общества.

Действиями ФИО3 фактически была парализована деятельность общества. Он препятствовал своевременному исполнению обязательств общества перед контрагентами.

Документы из органов МВД России не возвращены по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу № А40-56632/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.Ю. Дунаева

Н.Я. Мысак