Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Морское Содружество» ФИО1 об истребовании документов у бывшего генерального директора должника ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Морское Содружество»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Морское Содружество» (далее – ООО «Морское Содружество») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 07.07.2018.

01.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Морское Содружество» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании конкретных документов у бывшего генерального директора должника ФИО2 (далее – ФИО2, бывший генеральный директор должника), а именно договора № 2 от 18.11.2011, заключенного между должником и ООО «Биоресурс», доказательства поставки ООО «Биоресурс» продуктов для должника.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывала, что последним генеральным директором должника ФИО5 конкурсному управляющему были переданы документы, из которых следовало, что предыдущий генеральный директор ФИО2 не передавал ФИО5 договор № 2, со ссылкой на который должником в период с января 2011 года по март 2014 года было перечислено на счет ООО «Биоресурс» более 500 миллионов рублей, в связи с чем 29.03.2018 был направлен в адрес ФИО2 запрос договора №2 от 18.11.2011 и доказательств поставки «Биоресурс» продуктов для должника, ответ на который не поступил.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указал на то, что в ходе исполнения судебных актов, принятых по возникшим в ООО «Морское содружество» корпоративным спорам, им были переданы все имевшиеся у него документы общества, в подтверждение чего сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А40-214496/2016 и А40-129225/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании вышеуказанных документов у бывшего генерального директора должника ФИО2 было отказано.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 08.10.2015 по заявлению ООО «Морское содружество» судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФСПП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство №41047/16/77057-ИП об обязании ФИО2 передать документы, на основании исполнительного листа ФС №000179863 от 2003.2015.

03.03.2016 в рамках исполнительного производства ФИО2 по описи передал документы представителю ООО «Морское содружество» в присутствии пристава.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также оформлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - ООО «Морское содружество».

ООО «Морское содружество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю № 77057/16/260952 от 26.09.2016 по исполнительному производству №41047/16/77057-ИП; об обязании возобновить исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-214496/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды также установили, что впоследствии должник предпринимал попытки возобновить исполнительное производство, после чего судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании прекратить исполнительное производство № 29502/17/77057-ИП от 04.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129225/17 было прекращено исполнительное производство №29502/17/77057-ИП от 04.05.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ФИО2 не имеется запрошенных документов, вывод о чем был сделан судами с учетом обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу № А40-214496/2016, по делу № А40-129225/2017, в том числе с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФСПП России по г. Москве (исполнительное производство №41047/16/77057-ИП)

Судом первой инстанции также было указано, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не были обоснованы причины необходимости истребования данных доказательств по делу с учетом положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и значение данных документов для рассматриваемого дела, а именно документации по договору №2 от 18.11.2011, заключенному с ООО «Биоресурс», последние расчеты по которому производились в марте 2014 года.

Не согласившись с принятыми по его ходатайству судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Морское Содружество» - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ФИО2 уклоняется от исполнения обязанности по передаче истребуемых документов, что подтверждается отсутствием доказательств их передачи должнику, а также ссылается на отсутствие необходимости дополнительного обоснования истребования у бывшего генерального директора документов, поскольку указанный договор был заключен с участием должника и это является достаточным основанием для его истребования в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Конкурсный управляющий ООО «Морское Содружество» - ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

27.03.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Морское Содружество» - ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

29.03.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что вопрос об истребовании у ФИО2 доказательств был предметом неоднократных судебных разбирательств, в удовлетворении которого судебной коллегией суда кассационной инстанции было отказано с учетом отсутствия оснований для вывода о тождестве рассмотренных дел.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного участвующим в деле лицам отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными и указывали, что факт передачи представителю должника всех имеющихся у ФИО2 документов установлен вступившими в законную силу решениями судов, а также отметил, что между ФИО6, до настоящего времени являющимся участником должника (доля 22,5%), и другими участниками общества существует корпоративный конфликт, который подтверждается материалами арбитражных дел №А40-75819/2014, А40-106202/2014 и А40-148539/2016.

Представители ФИО2 пояснили на вопросы судебной коллегии о деятельности должника, что общество занималось производством консервов, все договоры должника были исполнены, а также высказали мнение, что истребование каких-либо документов по сделке, исполнение которой завершилось более, чем за три года до начала банкротства ООО «Морское содружество», не имеет смысла.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку установили, что ФИО2 не уклонялся от передачи каких-либо документов обществу, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-21446/2016 и А40-129225/2017, несогласие с которыми не может быть положено в основание отмены судебных актов по настоящему обособленному спору при проверке их законности в порядке кассационного производства.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что сам конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 не являлся последним директором должника в момент признания ООО «Морское содружество» банкротом, однако никаких претензий к последнему руководителю должника, не восстановившему документы, которые конкурсный управляющий считает непереданными ФИО2, не предъявляет, документы об исполнении сделки у контрагента должника (ООО «Биоресурс») не запрашивал, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не были обоснованы причины необходимости истребования именно у ФИО2 договора № 2, являются правильными.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А40-56644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.Л. Зенькова