Гражданский кодекс часть 1

ООО "СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 2 717 856,48 руб., процентов в размере 506 086,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (генподрядчик) заключен договор № 21-000791-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 6 адресам ЦАО г. Москвы.

Истцом работы были выполнены.

Ответчик не организовал работу комиссии по приемке выполненных работ по договору и не произвел приемку работ в установленном порядке.

22 декабря 2020 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию за исх. № 19 от 18.12.2020 г. с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 2 717 856,48 руб., а также пени в размере 478 873,54 руб., однако, до настоящего времени истцом ответа на названную претензии не получено, требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. договора, истец принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту в т.ч. многоквартирного дома по адресу: Москва, ЦАО, Глазовский пер. 10 с.1.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчет о выполненных работах (приложение № 7 к настоящему договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 настоящего договора. После проверки документации в установленном порядке заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

Согласно пункту 3.5. договора с целью осуществления расчетов по договору генподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также представляет отчет о выполненных работах. Заказчик в течение пяти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет генподрядчика о готовности объекта к приемке либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

20 марта 2018 года в соответствии с п. 3.5 договора, истец письмом исх. №Г 21 уведомил ответчика в лице Территориального управления ЦАО ФКР Москвы о выполнении работ по ремонту крыш скатных на сумму в размере 811 195,27 руб., с приложением актов по форме КС-2 № 12 от 20.03.2018, КС-3 №18 от 20.03.2018, отчета о выполненных работах, счета на оплату и исполнительной документации.

20 марта 2018 года в соответствии с п. 3.5 договора, истец письмом исх. №Г 22 уведомил ответчика в лице Территориального управления ЦАО ФКР Москвы о выполнении работ по ремонту систем внутридомовых инженерных сетей электроснабжения (магистрали и системы освещения, этажные щиты, ВРУ) на сумму в размере 1 130 059,11 руб., с приложением актов по форме КС-2 № 11 от 20.03.2018, КС-3 №19 от 20.03.2018, отчета о выполненных работах, счета на оплату и исполнительной документации.

Также, 20 апреля 2018 года в соответствии с п. 3.5 договора, истец письмом исх. №35/3 уведомил ответчика в лице Территориального управления ЦАО ФКР Москвы о выполнении работ по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения (разводящие магистрали) и систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) на сумму в размере 776 602,10 руб., с приложением актов по форме КС-2 № 36 от 20.04.2018, КС-2 № 37 от 20.04.2018, КС-3 №61 от 20.04.2018, отчета о выполненных работах, счета на оплату.

В соответствии с Положением «Об утверждении положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение которого обеспечивает фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», утвержденным распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы от 02.03.2016 № 07-14-12/6, а также пунктом 5.1.11 договора организация работы комиссии по приемке выполненных работ на объекте возложена на ответчика.

Мотивированные возражения о том, что какие-либо работы, включенные в акты о приемке выполненных работ (КС-2), не выполнены или выполнены ненадлежащим образом ответчиком не заявлялись. В нарушение обязательств по договору № 21-000791-16 от 19.08.2016 г. ответчик не организовал работу комиссии по приемке выполненных работ по договору и не произвел приемку работ в установленном порядке.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приёмки, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, работы по ремонту крыш скатных, систем внутридомовых инженерных сетей электроснабжения (магистрали и системы освещения, этажные щиты, ВРУ) и внутридомовых систем теплоснабжения (разводящие магистрали) и систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате в размере 2 717 856 рублей 48 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в размере 506 086,04 руб., арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 12.5. договора, в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд признал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Вопреки позиции, изложенной заявителем в апелляционной жалобе, положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, в том числе и с учетом разъяснений, данных в п. 3 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не носят императивного характера, поскольку предполагают, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил в т.ч. из отсутствия сведений о внесении денежных средств на депозитный счет суда, а также из фактических обстоятельств дела, подтверждаемых материалами дела.

Истец в обоснование своих требований по исковому заявлению приложил все документы, направленные в адрес ответчика вместе с письмами-уведомлениями.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены исключительно только письма-уведомления о выполнении работ по указанным системам несостоятельны и направлены на переоценку имеющихся доказательств в материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от .05.2021 по делу № А40-56663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.М. Новикова

А.Л. Фриев