Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарова С.Л.,рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторонапелляционную жалобу ООО «Ситилинк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу №А40-56713/21(57-287)

по иску ООО «Торговый Дом «ГЕРМЕС»

к ООО «Ситилинк»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «ГЕРМЕС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании задолженности в размере 46 890 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных денежных средств за товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом» ГЕРМЕС» приобрел по договору купли-продажи у ООО «Ситилинк» ноутбук Asm VivoBook A512FA-BQ1313. 15.6". IPS. Intel Core i5 8265U 1.6ГГиб 8Г66 512Гб. SSD. Intel VHP Graphics 620. noOS. 9()NB0KR-M18690.cepbiii. стоимость которого составила 46.890 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Факт заключения вышеозначенного договора сторонами не оспаривается.

01.09.2020 при получении и последующем запуске ноутбука Asns VivoBook A512FA-BQI313, 15.6". IPS, Intel Core /5 8265U 1.6ГГцб 8Г66 512Гб. SSD. Intel UHD был обнаружен скрытый дефект - отслойка матрицы.

Покупатель по средствам связи электронной почты - e-mail, направил продавцу уведомление об обнаружении дефекта в товаре с просьбой заменить его на товар надлежащего качества. Продавец, в свою очередь, уведомил, что до замены товара, необходимо провести его диагностику в АСЦ.

Из материалов дела следует, что покупатель сдал товар на экспертизу (диагностику), о чем свидетельствует накладная на прием Товара на гарантийное обслуживание от 03.09.2020г. в которой прописано, что товар согласно договоренности между сторонами сдаётся исключительно в целях диагностирования наличия брака.

Истец указал, что в период проведения экспертизы покупатель повторно связывался с продавцом с просьбой о замене ноутбука на товар надлежащего и соответствующего качества, либо возврате денежной суммы эквивалентной стоимости товара, а именно - на ноутбук Asm VivoBook A512FA-BQ1313. 15.6", IPS. Intel Core i5 H265U 1.6ГГиб НГбб 512Гб. SSD. Intel VHP Graphics 620. noOS. 90NB0KR- М1Н690.серый без каких-либо дефектов.

28.09.2020 Менеджер ООО «Ситнлннк» сообщил покупателю о возможности забрать отремонтированный ноутбук, без возможности замены его на новый без каких- либо дефектов.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции в своем решении достоверно установил, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего качества товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 46 890 руб. правомерны.

При этом ООО "Ситилинк", возражая против представленных истцом доказательств поставки товара ненадлежащего качества, не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу №А40-56713/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: С.Л. Захаров