Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.В.Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу №А40-56744/20 (159-420)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги»

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 30.12.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – учреждение) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 056 960,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя учреждения, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве общества на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) были заключены государственные контракты на поставку металла и металлоизделий от 19.09.2019 № 429/2019-АД на сумму 11 508 260,81 руб. и от 23.09.2019 № 406/2019-АД на сумму 9 582 795,86 руб.

При заключении указанных контрактов общество внесло на счет учрежденияденежные средства в общем размере1 056 960,57 руб. в качестве обеспечения исполнения принятых на себя по ним обязательств (575 413,04 руб. - по контракту от 19.09.2019, 481 547,53 руб. по контракту от 23.09.2019).

Ссылаясь на то, что обязательства по контрактам исполнены им надлежащим образом, однако учреждение внесенные в качестве обеспечения денежные средства не возвратило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные обществом денежные средства в размере 1 056 960,57 руб. представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Установив, что обязательства по поставке товара исполнены обществом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, и условиями государственных контрактов не предусмотрены гарантийные сроки на товар, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе учреждение выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Учреждение отмечает, что судом не применена к спорным отношения норма пункта 2 статьи 477 ГК РФ, согласно которой если на товар не установлен гарантийный срок и срок годности, требования, связанные с недостатком товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. По мнению заявителя, поскольку на момент предъявления обществом требования о возврате обеспечительного платежа двухлетний гарантийный срок не истек, исковое требование не подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд рассмотрев указанные доводы не находит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции пункт 2 статьи 477 ГК РФ не устанавливает гарантийного срока.

Гипотезой названной нормы прямо установлено, что она применяется тогда, когда на товар не установлен гарантийный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Как верно указано судом, в заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактах не предусмотрено, что обеспечительные платежи возвращаются по истечении гарантийного срока. Такой срок контрактами не установлен.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило: обеспечительный платеж подлежит возврату после надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке.

В этой связи, установив, что обязательства по поставке товаров исполнены обществом надлежащим образом, вместе с тем денежные средства, переданные в качестве обеспечения, поставщику не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-56744/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1