Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правопорядокъ-МВИ» (ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ») – ФИО1 по дов. б/н от 17.10.16;

от третьего лица: Аппарата совета депутатов муниципального округа Капотня – неявка, извещен;

рассмотрев 22 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 08 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

и на постановление от 31 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>)

к ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо - Аппарат совета депутатов муниципального округа Капотня,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ» о взыскании 158 883 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 9 721 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07 августа 2014 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения от 11 июня 2013 года по другому делу № А40-41009/2013 Арбитражного суда города Москвы, которым общество выселено из нежилого помещения площадью 33,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, комнаты 4, 5), расположенного по адресу: <...>, и обязано передать названное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Определением от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы производство по настоящему делу № А40-56770/14 возобновлено.

Решением от 27 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56770/14, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Борзыкина М.В., судей Волкова С.В., Русаковой О.И.) решение от 27 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-56770/14 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело № А40-56770/14 не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу № А40-56770/14, исходили, в том числе, из того, что вступившим в законную силу решением от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-41009/2013 (по иску Департамента имущества города Москвы – в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы к ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ» о выселении) установлены обстоятельства, связанные с незаконным пользованием ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ» имуществом, которые в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем как было указано судом кассационной инстанции, решением от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-41009/2013 удовлетворен иск Департамента имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы), ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ» выселено из нежилого помещения площадью 33,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, комнаты 4, 5), расположенного по адресу: <...>, и обязано передать это помещение Департаменту в освобожденном виде.

Как отметил суд кассационной инстанции, «основанием для удовлетворения иска послужил вывод апелляционного суда о не представлении обществом доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутое нежилое помещение оно занимает на законных основаниях».

Однако, как было указано судом кассационной инстанции, по настоящему делу № А40-56770/14 Департаментом городского имущества города Москвы заявлено требование о взыскании с ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ» неосновательного обогащения с 23 октября 2012 года по 11 июля 2013 года; в обоснование иска Департамент городского имущества города Москвы ссылался на акт, составленный 23 октября 2012 года. Было обращено внимание на то, что согласно этому акту, составленному в присутствии руководителя муниципалитета Капотня на момент проведения осмотра комнаты 4, 5 ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ» занимает без правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поэтому исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд кассационной инстанции указал, что возражая против иска, ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ», ссылалось на то, что между ним и муниципалитетом Капотня 01 января 2012 года, 01 апреля 2012 года, 01 июля 2012 года, 01 октября 2012 года, 01 января 2013 года заключены договоры о предоставлении охранных услуг на охрану принадлежащего муниципалитету Капотня объекта по адресу: г. Москва, 2 квартал Капотни, <...> этаж, каждому из которых присвоен номер 18. Согласно п. 2.2.4 каждого договора муниципалитет обязался обеспечить сотрудников общества необходимыми условиями для работы (телефон, теплое помещение, информация, необходимая для выполнения служебных обязанностей). Названные договоры исполнялись, что подтверждается как платежными поручениями, так и актами сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, по состоянию на 23 октября 2012 года, то есть на момент составления акта осмотра, нежилые помещения находились под охраной ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ». Комнаты 4 и 5, как следует из содержания акта, на который Департамент городского имущества города Москвы сослался в обоснование иска, фактически использовались под размещение охраны.

Однако, как было указано судом кассационной инстанции, из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их суды дали надлежащую правовую оценку перечисленным доводам ответчика – ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ», приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, судом кассационной инстанции было отмечено, что согласно акту осмотра нежилых помещений ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ» в комнатах 4 и 5 находилось по состоянию на 23 октября 2012 года, в то время как неосновательное обогащение отыскивается Департаментом городского имущества города Москвы с 23 октября 2012 года по 11 июля 2013 года, что также не получило надлежащей правовой оценки; вопросы о том, находилось ли ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ» в названных комнатах по 11 июля 2013 и чем это обстоятельство подтверждается, судами не выяснялись.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении определением от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы к участию в настоящем деле № А40-56770/14 в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Аппарат совета депутатов муниципального округа Капотня.

Решением от 08 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56770/14, оставленным без изменения постановлением от 21 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-56770/14 поступила кассационная жалоба от истца (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец – Департамент городского имущества города Москвы, третье лицо - Аппарат совета депутатов муниципального округа Капотня, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика – ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика – ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу № А40-56770/14, предмета, оснований заявленных, а также субъектного состава по другому делу № А40-41009/2013, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела (№ А40-56770/14), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации – глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду их недоказанности. При этом суд первой инстанции исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом – Департаментом городского имущества города Москвы не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика – ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ» неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание, в том числе пояснения третьего лица – Аппарата совета депутатов муниципального округа Капотня по вопросу об основаниях нахождения ответчика – ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ» в спорных помещениях (в том числе письменные, приобщенные к материалам дела – л.д. 123 т. 1).

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку соответствующие выводы относительно применения указанной нормы права сделаны в постановлении от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа (которым настоящее дело № А40-56770/14 было направлено на новое рассмотрение), вступившем в законную силу и должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанциями при повторном рассмотрении данного дела в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы (истца) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-56770/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: И.В.Чалбышева

М.Д.Ядренцева