Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А40-56784/20

по заявлению ООО «Коммунальный сервис»

к МТУ Ростехнадзора

третьи лица: 1) АО «МОС ОТИС»

2) ГБУ «Жилищник района Кунцево»

об оспаривании предписания № 3.2/1/577 от 18.12.2019,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 11.04.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (далее – Заявитель, ООО «Коммунальный Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным Предписания МТУ Ростехнадзора № 3.2/1/579 от 20.12.2019.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АО «МОС ОТИС, ГБУ «Жилищник района Кунцево».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Коммунальный Сервис» отказано.

Определением от 25.01.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 было отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Коммунальный Сервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 указано на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку оспариваемое предписание содержит 14 пунктов, а судом сделан вывод только по 1 пункту предписания, каждому нарушению суд не дал оценку.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальный Сервис» доводы заявления поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

МТУ Ростехнадзора, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коммунальный Сервис».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В настоящем споре отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.11.2019 № 4018-р проверка в отношении ООО «Коммунальный Сервис» проведена с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 30 сентября 2019 года № 3.2/1/452.

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, что зафиксировано в акте проверки от 20.12.2019 №3.2/1/579.

Актом новой выездной внеплановой проверки МТУ Ростехнадзора от 20.12.2019 № 3.2/1/579, зафиксировано невыполнение 14 пунктов предписания № 3.2/1/452 от 30.09.2019, срок исполнения предписания истек 31.01.2020.

Законный представитель ООО «Коммунальный Сервис» о проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания от 20.12.2019 №3.2/1/579 уведомлен должным образом (17.02.2020 направлена телеграмма в адрес ООО «Коммунальный Сервис»).

По результатам проверки ООО «Коммунальный сервис» МТУ Ростехнадзора выдано предписание №3.2/1/579 от 20.12.2019 со сроком устранения до 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу № А40-2622/20 было отказано в удовлетворении требований ООО «Коммунальный сервис» о признании незаконным предписания от 30.09.2019 № 3.2/1/452 МТУ Ростехнадзора. Постановлением Девятого Апелляционного суда города Москвы от 31.01.2022 поданному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в признании оспариваемого Заявителем ненормативного акта недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).

На основании пункта 41 части 2 статьи 8 Закона № 294-ФЗ уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов деятельности: монтаж, демонтаж, эксплуатация, в том числе обслуживание и ремонт лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

Правила представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений (далее - Правила представления уведомлений), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584.

Перечень работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление (далее - соответственно Перечень, работы и услуги) содержится в приложении № 1 к Правилам представления уведомлений.

Формой уведомления, установленной приложением № 2 к Правилам представления уведомлений, предусмотрено указание заявителем в том числе вида (видов) деятельности и выполняемых в ее (их) составе работ (услуг) по Перечню, а также почтовых адресов мест фактического осуществления заявленного вида (видов) деятельности.

Согласно пункту 89 Перечня работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление, являющегося Приложением № 1 к Правилами представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», работами и услугами, выполняемыми в составе вида деятельности: «Монтаж, демонтаж, эксплуатация, в том числе обслуживание и ремонт лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», являются: «Монтаж, демонтаж, эксплуатация, в том числе обслуживание и ремонт лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах».

Согласно пункту 1 оспариваемого Предписания ООО «Коммунальный Сервис», осуществляющее эксплуатацию лифтов зав № 0636ВМ001, 0636ВМ002, 1026ВМ011 по адресу: Ярцевская ул., д. 33, корп.1, под. 1, Москва, 121552, не уведомило о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора).

ООО «Коммунальный Сервис» указывает, что не является специализированной организацией по ремонту лифтов и лифтового оборудования, заключило договор № Е20РЗ-от 01.09.2016 и дополнительное соглашение с АО «МОС ОТИС», следовательно, отсутствует обязанность уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, то обстоятельство, что соответствующее уведомление о начале эксплуатации лифтов по адресу: по адресу: Ярцевская ул., д. 33. корп.2 Общество не направляло, Заявителем не оспаривается.

Доводы Заявителя о том, что указанная обязанность у него отсутствовала, судом отклоняются.

Уведомления об осуществлении работ и услуг в отношении объектов в территориальные управления Ростехнадзора направляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предметом деятельности которых является выполнение одного или нескольких видов работ при осуществлении деятельности по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту объектов, то есть в соответствии с терминами и определениями, содержащимися в пункте 3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (далее - Правила) - специализированными организациями.

Таким образом, владельцам объектов, реализовавшим предусмотренную пунктом 16 Правил возможность, по обеспечению осуществления всех видов указанных работ на основании договора со специализированной организацией (в указанном случае владелец объекта не является специализированной организацией), направлять уведомления не требуется. При этом представление владельцем объекта уведомления с учетом положений Правил представления уведомлений и Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги не является.»

На основании Договора № Е20РЗ-002075 от 01.09.2016 ООО «Коммунальный Сервис» организует эксплуатацию Оборудования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ) к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2Федералыюго закона № 225-ФЗ).

Согласно Техническому регламенту таможенного союза (ТPТС 011/2011 Безопасность лифтов) эксплуатация лифта - стадия жизненною цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Так, заказчик обязан обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте на весь срок эксплуатации Оборудования; назначить специалиста, ответственного за организацию эксплуатации оборудования в соответствии с действующим TP ТС 011/2011; допускать использование Оборудования только по назначению и обеспечить сохранность Оборудования от умышленной порчи в течении всего срока эксплуатации, (пункт 5.3.1 Договора от 01.09.2016г.)

Заказчик передает исполнителю необходимую техническую документацию на оборудование, в том числе паспорта, руководство по эксплуатации, инструкции по монтажу, ведомость ЗИП, ведомость комплекса запасных изделий для пусконаладочных работ, (пункт 5.2.1 Договора от 01.09.2016г.)

При этом предусмотренная пунктом 16 Правил возможность по обеспечению осуществления всех видов указанных работ на основании договора со специализированной организацией заявителем им не реализована.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Коммунальный сервис» осуществляет деятельность по эксплуатации лифтов в составе работ (услуг) по эксплуатации лифтов.

В связи с чем, у ООО «Коммунальный сервис» возникла обязанность по направлению соответствующего уведомления о начале эксплуатации объектов.

Согласно пункту 2 оспариваемого Предписания на лифах № 0636ВМ001, 0636ВМ002, 1026ВМ011, владельцем которых является ООО «Коммунальный Сервис», не организовано и не осуществляется техническое освидетельствование и обследование лифтов - в порядке, установленном Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов», испытательной лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Обследование лифтов проводится испытательной лабораторией, имеющей специалистов (экспертов) по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности.

Копии актов технического освидетельствования на момент проведения проверки Обществом в МТУ Ростехнадзора представлены не были.

Техническое освидетельствование лифтов не реже 1 раза в 12 месяцев проводится организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации по прямому договору с владельцем лифтов.

Лифты были задекларированы на основании акта полного технического освидетельствования от 23.11.2017г., введены в эксплуатацию 22.11.2018г., следующее техническое освидетельствование было проведено 20.11.2019г. Это означает, что был допущен период эксплуатации лифтов без проведения технического освидетельствования в течении года, а именно: в ноябре 2018 года (с 23.11.2017г. до 20.11.2019г. - 24 месяца).

Обществом нарушены пункт 3.3 статьи 4, статьи 6 Технического регламента, пункт 4, пункт 25 Правил, пункт 1 раздела 1 Приложения № 1 к Правилам (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 824 (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 3 оспариваемого Предписания, «ООО «Коммунальный Сервис» не обеспечено и не осуществляется техническое обслуживание лифтов зав. №№ 0636ВМ001, 0636ВМ002, 1026ВМ011, а также систем диспетчерского контроля в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации изготовителя, поставляемого с лифтом и руководства (инструкции по эксплуатации системы диспетчерского контроля.

При проведении проверки было установлено, что техническое обслуживание лифтов не осуществляется в объеме руководства изготовителя, о чем свидетельствуют выявленные технические нарушения.

Обслуживание систем диспетчерского контроля в соответствии с договором от 28.12.2017 № 4д и дополнительного соглашения от 04.04.2019 к договору № б/н от (пункт 2.2.2) между ООО «Коммунальный сервис» и ГБУ «Жилищник района Кунцево» не поручено подрядчику, а перечислены работы только по контролю за работой лифтов и оборудования диспетчерского контроля.

Нарушены пункт 3.1 статьи 4 Технического регламента, подпункты а), б), в), г) пункта 4, подпункт е) пункта 17, пункты 18, 19, 20 Правил, пункт 2 раздела 1 Приложения № 1 к Правилам.

Согласно пункту 4 оспариваемого Предписания, в ООО «Коммунальный Сервис» не назначено распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лицо, ответственное за организацию эксплуатацию лифтов зав. №№ 0636ВМ001, 0636ВМ002, 1026ВМ011, не назначены распорядительным актом из числа квалифицированного персонала диспетчера по контролю за работой лифтов, лифтеры с целью обеспечения контроля за работой лифта в соответствии с сопроводительной документацией.», считаем доводы заявителя, не соответствующими действительности.

Довод о назначении специалиста по организации эксплуатации из числа сотрудников ОАО «МОС ОТИС» не является состоятельным, так как на основании договора от 01.09.2016 № Е20РЗ-002075 в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2018 эксплуатация лифтов не была передана от ООО «Коммунальный сервис» к ОАО «МОС ОТИС», (пункт 4.1.1).

Кроме того, на момент проведения проверки выполнения предписания № 3.2/1/302 от 08.07.2019 не были представлены документы, подтверждающие оценку квалификации назначенного лица в нарушение пункта 3.2 статьи 4 Технического регламента, пункта 3 Правил.

В соответствии с требованиями руководства по эксплуатации изготовителя лифта ООО «Лобненский лифтостроительный завод» на лифтах должны проводиться
ежесменные осмотры назначенными приказами лифтерами, что не предусмотрено
договором от 01.09.2016 № Е20РЗ-002075 в редакции дополнительного соглашения от
18.09.2018 между ООО «Коммунальный сервис» и ОАО «МОС ОТИС».

Нарушены подпункты а), с), п) пункта 4, подпункты в), и) пункта 17, пункты 18, 19, 20 Правил, пункты 2, 3 раздела 1 Приложения № 1 к Правилам.

Согласно пункту 5 оспариваемого Предписания, в ООО «Коммунальный Сервис» не организован учет и порядок выдачи ключей от шкафов и станций управления лифтами зав. №№ 0636ВМ001, 0636ВМ002, 1026ВМ011.

На момент проведения внеплановых проверок ООО «Коммунальный сервис» не были представлены договор от 28.12.2017 № 4д и дополнительное соглашение от 04.09.2019 к договору № б/н от 01.09.2018 между ООО «Коммунальный сервис» и ГБУ «Жилещник района Кунцево».

В представленных ООО «Коммунальный сервис» копиях договора от 28.12.2017 № 4д и дополнительного соглашения от 04.04.2019 к договору № б/н от 01.09.2018, направленных с письмом вх.№ 58812-А/З от 19.12.2019 не предусмотрены учет и хранение ключей от станций управления лифтами без машинных помещений.

Согласно пункту 2.2.4 договора № 4д в обязанности ГБУ «Жилищник района Кунцево» входят обязанности вести учет и хранение ключей от машинных помещений лифтов и технических помещений жилых домов.

Нарушены пункт 1 статьи 4 Технического регламента, п.ункт 1.1 Приложения 1 Технического регламента, подпункт л) пункта 4 Правил.

Согласно пункту 6 оспариваемого Предписания, в ООО «Коммунальный Сервис» на листах зав. №№ 0636ВМ001, 0636ВМ002, 1026ВМ011 не обеспечен диспетчерский контроль за работой лифтов (При открытии двери шкафа станции управления лифтом не происходит передача сигнала на ОДС района, а также на ОДС не поступают сигналы о несанкционированном открытии дверей шахты и о срабатывании цепи безопасности.

При проведении проверки сигнал об открытии двери станции управления лифтом и несанкдионированном открытии дверей шахты на диспетчерскую ОДС не поступал, что подтвердил диспетчер ОДС ГБУ «Жилищник района Кунцево».

Нарушены пункт 1 статьи 4 Технического регламента, подпункт 1.1 пункта 4 Приложения 1 Технического регламента, подпункт а) пункта 20 Правил.

Согласно пункту 7 оспариваемого Предписания, не предъявлена проектная документация на установку лифтов зав. М» 0636ВМ001, 0636ВМ002, 1026ВМ011, что не позволяет оценить соответствие конструкции, элементов и составных частей лифта требованиям, изложенным в проектной документации.

При проверке МТУ Ростехнадзора было установлено, что обслуживание лифтов в объеме руководства изготовителя невозможно в связи с конструктивными особенностями здания. Проектная документация представлена не была, убедиться о соответствии установки лифтов требованиям проекта не представилось возможным.

Нарушены пункт 2.1 статьи 4 Технического регламента, подпункт а) пункта 4 Правил, пункт 6 Раздела 1 Приложение №1 к Правилам.

Согласно пункту 8 оспариваемого Предписания, Обществом е выполняются комплексы работ по техническому обслуживанию в соответствии с руководством по эксплуатации предприятия изготовителя.

Работы по техническому обслуживанию лифтов не выполняются в объеме руководства по эксплуатации изготовителя (не проводится обслуживание оборудования лифта без машинного помещения, а именно: лебедки, ограничителя скорости, по причине недоступности данного оборудования для обслуживающего персонала), а ООО «Коммунальный Сервис» не обеспечивает контроль исполнения договорных обязательств в соответствии с принятыми на себя обязательствами по эксплуатации многоквартирного дома.

Нарушены пункты 3.1, 3.2 статьи 4, пункт 4 статьи 6 Технического регламента, подпункт а) пункта 4 Правил.

Согласно пункту 9 оспариваемого Предписания, технические устройства (лифты зав. №№ 0636ВМ001, 0636ВМ002, 1026ВМ011) не предъявлены к полному осмотру ввиду отсутствия у обслуживающего персонала, необходимого оборудования и инструментов для обеспечения:

- осмотра лифтового оборудования, установленного под перекрытием шахты,

- проверки срабатывания устройств безопасности (ловители, ограничитель скорости).

Проверка технических устройств с применением необходимого оборудования предусмотрена пунктом 11 распоряжения от 20.06.2019 № 2036-р. Последующие проверки проведены с целью проверки выполнения ранее выданного предписания.

Нарушены пункты 3.1, 3.2 статьи 4 Технического регламента, подпункт а) пункта 4 Правил.

Согласно пункту 10 оспариваемого Предписания, на лифтах зав. №№ 0636ВМ001, 0636ВМ002, 1026ВМ011 отсутствует возможность произвести безопасную эвакуацию пассажиров из заблокированной кабины (после посадки кабины на ловители), перемещение кабины при отсутствующем напряжении в питающей сети невозможно.».

При проведении проверки специалисты ОАО «МОС ОТИС» не смогли обеспечить безопасную эвакуацию пассажиров при посадке кабины на ловители при отсутствии напряжения. Эвакуация пассажиров через люк в крыше кабины не предусмотрена руководством по эксплуатации.

Обществом нарушены подпункт 1 пункта 3.1 статьи 4 Технического регламента, пункт 1.4 Приложения № 1 к Техническому регламенту, подпункты а), п) пункта 4 Правил, пункт 7 Раздела 1 Приложение № 1 к Правилам.

Согласно пункту 11 оспариваемого предписания, на лифтах зав. №№ 0636ВМ001, 0636ВМ002, 1026ВМ011 внесены изменения в электрическую схему лифтов (в станции управления установлено дополнительные реле и переключатели без согласования с изготовителем).».

Обеспечение соответствия фактических параметров объекта основным техническим данным и характеристикам объекта и его оборудования, указанным в сопроводительной документации.

Нарушены подпункты а), п) пункта 4 Правил, пункты 6, 7 Раздел 1 Приложения № 1 к Правилам.

Согласно пункту 12 оспариваемого предписания, в шахтах лифтов зав. №№ 0636ВМ001, 0636ВМ002,0636ВМ011 под перекрытием в зоне расположения лебедки главного привода, ограничителя скорости, подвески кабины и противовеса не организованы зоны обслуживания (горизонтальные площадки с ограждением) и подходы к ним для безопасного размещения обслуживающего персонала. Перемещение кабин с целью использования крыш в качестве зон обслуживания невозможно.

Для обслуживания подвижных частей механического оборудования, расположенного в шахте, должна быть предусмотрена зона обслуживания (свободная площадка) размером не менее 500x600 мм.

Согласно пункту 13 оспариваемого Предписания монтажные чертежи в паспортах лифтов; зав. №№ 0636ВМ001, 0636ВМ002, 1026ВМ011 не соответствуют фактическим размерам в части установки оборудования, расположенного в шахте лифта, расположение зон обслуживания, ширины подходов к зонам обслуживания, строительной части). Монтажный чертеж не содержит сведений и размеров, необходимых для проверки соответствия установки лифта требованиям технического регламента. На чертеже не указаны виды и разрезы (с размерами), в том числе шахты, дающие представление о расположении и взаимной связи составных частей лифта, а также нагрузки от лифта на строительную часть здания (сооружения), не указаны элементы металлоконструкций, обеспечивающие крепление кронштейнов направляющих кабины, противовеса, дверей шахты.

Согласно пункту 14 оспариваемого Предписания, монтаж дверей шахты лифтов зав. №№ 0636ВМ001, 0636ВМ002, 1026ВМ011 выполнен с нарушением целостности кронштейнов крепления к строительной части здания.

Для устранения всех нарушений ООО «Коммунальный сервис» имеет право привлекать все возможные средства, в том числе привлекать застройщика и субподрядные организации. Монтажные чертежи в паспортах лифтов не являются проектной документацией, их несоответствие может быть устранено в рамках работы с застройщиком и его субподрядными организациями.

Обществом нарушены пункты 1, 3.1 статьи 4, статья 5 Технического регламента, пункт 1.20 Приложения № 1 Технического регламента, подпункты а), п) пункта 4 Правил, пункты 5.3.4.4, 5.3.4.8 ГОСТ Р 53780-2010., пункт 3 статьи 3, пункт 2.1 статьи 4, статьи 5 Технического регламента, подпункт а) пункта 4 Правил, пункт 9.3 ГОСТ Р 53780-2010, пункт 2.1 статьи 4 Технического регламента, подпункты а), п) пункта 4 Правил, пункт 6 Раздела 1 Приложение № 1 к Правилам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу № А40-2622/20 было отказано в удовлетворении требований ООО «Коммунальный сервис» о признании незаконным предписания от 30.09.2019 № 3.2/1/452 МТУ Ростехнадзора, Постановлением Девятого Апелляционного суда города Москвы от 31.01.2022 п данному делу решение оставлено без изменений.

Оспариваемое Предписание вынесено Заинтересованным лицом по результатам проверки исполнения предписания МТУ Ростехнадзора от 30.09.2019 № 3.2/1/452, которое признано судом законным и обоснованным.

Доказательств исполнения предписания МТУ Ростехнадзора от 30.09.2019г. № 3.2/1/452 Заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы Заявителя о неисполнимости оспариваемого Предписания также отклоняются судом как документально не подтвержденные с учетом того, что в акте проверки от 20.12.2019 №3.2/1/579 и оспариваемом Предписании указаны конкретно допущенные Заявителем нарушения, что свидетельствует об исполнимости оспариваемого Предписания.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о неисполнимости оспариваемого Предписания Заявителем также не представлено.

Кроме того, как указывает МТУ Ростехнадзора, в настоящий момент выявленные нарушения не устранены, что подтверждается актом проверки от 02.03.2020 № 3.2/1/81 о невозможности проведения проверки ООО «Коммунальный Сервис», копия которого имеется в материалах дела.

Также необходимо отметить, что Постановлением Мирового суда судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы от 28 января 2020 года но делу № 5-67/2020, ООО «Коммунальный сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок законного предписания № 3.2/1/452 от 30.09.2019г.

Кроме того, ранее постановлением Мирового суда судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № 5-1109/2019 ООО «Коммунальный сервис» признано виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания № 3.2/1/302 от 08.07.2019, проверка была проведена ранее.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконным Предписания МТУ Ростехнадзора № 3.2/1/579 от 20.12.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу № А40-56784/20 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Коммунальный сервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1