Гражданский кодекс часть 1

судей:	Захарова С.Л., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО «НПО «Гелиймаш» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-5679/17 (64-57) судьи Чекмаревой Н.А.

по иску АО «УКЗ»

к ОАО «НПО «Гелиймаш»

третье лицо: Министерство обороны,

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 15.03.2016;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 09.01.2017, ФИО4 по дов. от 01.11.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «УКЗ» (истец) обратилось в суд с иском к ОАО «НПО «Гелиймаш» (ответчик) о взыскании расходов на устранение дефектов в размере 732 114 руб. 72 коп.

Решением суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между сторонами заключен договор №ПСТ-14-1965 на поставку компрессорных агрегатов.

Во исполнение условий договора, истцом был поставлен компрессорный агрегат АВШ-3,7/200М, что подтверждается представленными доказательствами и представителями сторон.

Ответчиком были обнаружены дефекты в изделии, а именно падение давления масла.

Уведомлением №41/598 от 19.04.2016 ответчик вызвал истца, как поставщика комплектующих изделий в составе станции ФИО5 зав. №1410032 производства ответчика в в/ч 86789 г. Челябинск, Городок 11, дом 40 для участия в установлении причин возникновения дефекта.

В адрес ответчика из Войсковой части Министерства обороны России 86789 п. Шагол Челябинской области поступило Уведомление №13 от 18.04.2016 о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта.

Комиссией было установлено, что причиной выхода из строя агрегата компрессорного является недостаточное количество масла в картере (стр.14 Инструкции по эксплуатации), отсутствие контроля специалистами эксплуатирующей организации за уровнем масла при запуске и его давлением в процессе работы компрессора, что привело к выплавлению вкладышей шатунов и повреждению коленвала.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что гарантийная наработка составляет 844 м/ч (мотто часов), что указывает на не гарантийный случай. Инструкцией по эксплуатации установлено (стр. 67) что регламентные работы №1 проводятся каждые 500 часов работы. Регламентные работы, указанные в инструкции, в том числе включают в себя промывку картера и дна камеры фильтра керосином, просушку и заливку свежего масла.

Основными причинами выхода из строя шатунных вкладышей послужили следующие причины: несвоевременное обслуживание компрессорного агрегата; масленое голодание компрессорного агрегата.

В инструкции по эксплуатации указаны возможные неисправности в работе компрессора, причины возникновения неисправностей и меры устранения.

Одной из причин считается «Низкий уровень масла в картере».

26.04.2016 комиссией в составе представителя истца, представителей в/ч 86789 был составлен Рекламационный акт №521/116 с указанием выявленных дефектов. Ответчик на составление Рекламационного акта не явился.

Из рекламационного акта №521/116 от 26.04.2016 причины выхода из строя компрессорного агрегата не следуют.

Причиной выявленных дефектов установлен факт нарушения порядка эксплуатации оборудования, о чем составлен Акт исследования №2 от 13.05.2016.

В связи с тем, что дальнейшая дефектовка агрегата на месте не представлялась возможным, т.к. агрегат находился в замкнутом пространстве, истцом было предложено произвести дефектовку и ремонт данного агрегата на территории завода - изготовителя.

Войсковой частью был доставлен агрегат на завод, однако представитель войсковой части на исследование оборудования не остался.

Письмом за №1085/ОТК от 28.04.2016 истец просил предоставить агрегат для исследования и просьбой о направлении представителей войсковой части и представителей ответчика.

В соответствии с п.3.4 договора ПСТ-14-1965 от 06.02.2014, в случае выявления производственных или конструктивных недостатков поставленной продукции замена или устранение дефектов должно быть произведено за счёт Поставщика в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, если обнаруженные дефекты явились результатом несоблюдения потребителем условий и правил эксплуатации, хранения и транспортирования рекламация на изделие поставщика не принимается.

В данном случае дефект является эксплуатационным, рекламация на компрессор АВШЗ,7/200М не принимается, по результатам исследования агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М зав. №140405 признан не гарантийным случаем, причиной выхода из строя явилось нарушение требований правил эксплуатации специалистами в/ч 86789.

Во исполнение условий договора, истцом были устранены все дефекты, возникшие в результате не правильной эксплуатации оборудования, что подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку обнаруженные дефекты явились результатом несоблюдения потребителем условий и правил эксплуатации, хранения и транспортирования, рекламация на изделие поставщиком не принимается, в этом случае расходы на ремонт возлагаются на Покупателя.

Таким образом, истец не отвечает за недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации ответчиком (покупателем) товара.

Направленная ответчику претензия №1931/ОТК от 23.08.2016 с требованиями возмещения расходов на ремонт товара, оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по возмещению затрат на исправление дефектов товара ненадлежащего качества составляет 732 114 руб. 72 коп.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом случайное событие не указано в качестве обстоятельства, доказав которое, продавец не будет нести ответственности за недостатки товара.

В то же время в соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма, уплаченная истцом в счет затрат на устранение дефектов товара в размере 732 114 руб. 72 коп. документально подтверждена и подлежит возврату.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик доказательств оплаты денежных средств не представил.

Доводы ответчика о том, что при вскрытии лючков масло польется через края и специалисты АО «УКЗ» слили масло, судом отклонятся, как необоснованный, поскольку нормальный уровень масла в заправленном маслом картере находится ниже лючков агрегата и не требует слива масла. Доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе, разбора компрессора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения №181/132 от 30.03.2017 кафедры ХКТТ ОмГТУ относительно причин аварии компрессорного агрегата АВШ-3,7/200, поломка компрессорного агрегата (выплавление вкладышей нижних головок шатунов и наволакивания на шатунные шейки коленчатого вала) однозначно произошло в связи с отсутствием или недостатком смазки в сопрягаемых парах трения. Учитывая, что компрессорный агрегат безотказно проработал 844 часа и организация системы смазки была достаточной на протяжении этого времени, то причиной поломки компрессорного агрегата могло стать нарушение обслуживающим персоналом инструкции по эксплуатации компрессорного агрегата.

Ссылка на систему защиты по давлению масла не принимается судом во внимание поскольку, указанная система была установлена самим ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссия состояла из сотрудников АО «УКЗ» и курирующего его военного представительства 609 ВП МО РФ, что по мнению апеллянта повлияло на ее объективность. Представитель эксплуатирующей организации (в/ч 86789), доставивший агрегат для исследования в АО «УКЗ», в нарушение решения комиссии по рекламационному акту № 521/116 от 26.04.2016 к работе комиссии допущен не был.

Указанный довод ответчика относительно не объективности заключения комиссии, которая состояла только из представителей истца и 609 военного представительства, и подписания Акт исследования №2 от 13.05.2016 года, несостоятелен, поскольку согласно Положению о военных представительствах, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.08.2011 года № 804:

- Военные представительства (далее по тексту ВП МО РФ) входят в состав вооруженных сил РФ.

- Руководство деятельностью ВП МО РФ осуществляет Минобороны России через уполномоченные военные управления.

- Деятельность ВП МО РФ и органов их контроля регламентируется законодательством Российской Федерации, настоящим Положением о военных представительствах, воинскими уставами, правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Военные представительства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Таким образом, 609 ВП МО РФ представляет интересы не истца (АО «УКЗ»), а ответчика ОАО «НПО «Гелиймаш».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-5679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л.Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.