Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесфлекс» (далее – ООО «Бизнесфлекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 590 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2021 и постановление от 18.08.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установил суд, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к правилам по счетам и Правилам PSB On-Line на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 26.02.2019, подписанного клиентом.

ООО «Бизнесфлекс» создало платежное поручение от 28.12.2020 №66 с р/с <***> в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) в размере 10 600 000 рублей с назначением «Оплата по договору уступки права требования от 25.12.2020 по делу №А41-52011/19. НДС не облагается».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с тем, что платеж был совершен ошибочно и комиссия за превышение лимита операций по документу №66 от 29.12.2020 составила 1 590 000 рублей истцом было подано заявление об отзыве платежного поручения от 29.12.2020 №66 в 09:39:18 по местному времени г. Москва. Однако банк перечислил денежные средства в размере 10 600 000 рублей. 29.12.2020 в 09:40:00 по местному времени г. Москва в пользу ИП ФИО2, при этом удержав с истца комиссию в размере 1 590 000 рублей.

Не согласившись с действиями банка в части перечисления денежных средств в сумме 10 600 000 рублей и как результат со списанием комиссии в размере 1 590 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (пункт 14 статьи 3 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 3.5.1 Правил «РБВ On-Line» клиент имеет право отзывать свой электронный платежный документ в день его отправки Банку в том случае, если Банком не произведены действия по исполнению поручения(-ий), в результате которых невозможна его отмена (то есть до наступления условий о безотзывности по законодательству Российской Федерации), и в системах есть техническая возможность его отозвать.

Соответственно, обязательным условием отзыва платежных поручений является наличие в Системах технической возможности отзыва электронного платежного документа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», установив, что отсутствуют доказательства того, что имелась возможность отменить исполнение поручения на следующий день после его направления, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что безотзывность поручения от 29.12.2020 № 66 наступила 29.12.2020 в 09:40:06 после обработки платежа со стороны платежной системы. В рассматриваемом случае техническая возможность отзыва платежного поручения от 29.12.2020 № 66 прекратилась 29.12.2020 в 09:34:07, с момента наступления статуса «В макет», когда платежное поручение уже было в составе файла, направленного в платежную систему для исполнения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу № А40-56891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.Я. Голобородько

М.Д. Ядренцева