Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Энерголаб» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Группа компаний «Энерголаб»; ул. Генерала Кузнецова, д. 18, корп. 2, пом. ХХIII, Москва, 109156, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу № А40-56898/2013 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Трубицын А.И.)

по иску закрытого акционерного общества «СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001» (пер. Б. Дровяной, д. 7/9, оф. 211, Москва, 109004, ОГРН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>); закрытого акционерного общества «Процесс и Контроль» (пр-д Разина, 5, 2, г. Пушкино, Московская обл., 141201, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «Энерголаб»; ФИО2 (Москва); обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энерголаб» (ул. Илимская, д. 2, оф. 14, Москва127576, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак, полезную модель и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (ул. З-я ФИО3, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» (ул. Комсомольская, д. 1, <...>, ОГРН <***>); закрытое акционерное общество «Карбайд-Восток» (ул. Лесгафта, д. 6/57, Казань, Республика Татарстан, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 31.07.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энерголаб» – ФИО5 (по доверенностям от 22.04.2016);

от акционерного общества «Группа компаний «Энерголаб» – ФИО5 (по доверенностям от 22.04.2016) и ФИО6 (по доверенности от 04.02.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001»
(далее – общество «СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1), закрытое акционерное общество «Процесс и Контроль» (далее – общество «Процесс и Контроль») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Энерголаб» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Группа компаний «Энерголаб»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энерголаб» о защите исключительных прав на товарный знак, полезную модель и взыскании компенсации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбережение», закрытое акционерное общество «Карбайд-Восток».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 принят отказ общества «СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001» от иска к ответчикам в полном объеме, производство по делу по иску общества «СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001» прекращено; принят отказ ИП ФИО1 от иска к акционерному обществу «Группа компаний «Энерголаб» в части требований о нарушении прав на коммерческое обозначение, фирменное наименование, а также от иска к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энерголаб», ФИО2 в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 к акционерному обществу «Группа компаний «Энерголаб» отказано; иск общества «Процесс и Контроль» оставлен без рассмотрения; обществу «СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.04.2013 № 372; обществу «Процесс и Контроль» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 30.04.2013 № 279 и № 280; с ИП ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа компаний «Энерголаб» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 в части отказа в иске ИП ФИО1 об обязании акционерного общества «Группа компаний «Энерголаб» прекратить продавать, использовать, рекламировать и предлагать к продаже изделия, в которых использована полезная модель «Защитный чехол» по патенту Российской Федерации № 90875 отменено; иск ИП ФИО1 в указанной части удовлетворен; с акционерного общества «Группа компаний «Энерголаб» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска; с акционерного общества «Группа компаний «Энерголаб» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами акционерное общество «Группа компаний «Энерголаб» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

От ФИО2, акционерного общества «Группа компаний «Энерголаб», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энерголаб» и ИП ФИО1 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

От ФИО2 также поступил оригинал ходатайства, подписанного им лично, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В судебном заседании представители ИП ФИО1, акционерного общества «Группа компаний «Энерголаб» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энерголаб» заявленное ходатайство поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленное мировое соглашение от 11.05.2016 подписано ФИО2 лично, представителем ИП ФИО1 по доверенности от 31.07.2015 ФИО4, генеральным директором акционерного общества «Группа компаний «Энерголаб» ФИО7 и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энерголаб» ФИО8

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Препятствий к его утверждению судом не усматривается (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения. Указанные последствия сторонам известны и понятны.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации половина уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу
№ А40-56898/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, подписанное 11.05.2016, следующего содержания:

«1. ИП ФИО1 не имеет претензий к ФИО2, АО «Группа компаний «Энерголаб», ООО «Группа компаний «Энерголаб», в связи с производством и введением в гражданский оборот их продукции и признает, что ее производство и введение в гражданский оборот не нарушает его права на полезную модель по патенту № 90875, не возражает против и обязуется не препятствовать дальнейшему производству и введению в гражданский оборот указанной продукции.

2. ФИО2, Акционерное общество «Группа компаний «Энерголаб», Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энерголаб» признают действительность прав ФИО1, вытекающих из патента на полезную модель по патенту № 90875 и обязуются не предпринимать действий по оспариванию указанного патента.».

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей, составляющих половину государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по чек-ордеру от 08.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин