Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вектор» (далее – истец, ООО «ТД «Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Дальневосточная Инвестиционная Группа» (далее – ответчик, АО «Дальинвестгрупп») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга и неустойки по договорам от 20.12.2011 № 15/ТВД-11 и № 16/ТДВ-11, стоимости услуг по организации хранения товара в пути и складскому сопровождению товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вследствие неполного выяснения обстоятельств суд сделал неверный вывод об отсутствии в договорах согласования условий о договорной неустойке при просрочке внесения авансового платежа. Вывод суда о совпадении в одном лице собственника и хранителя имущества, который влечет ничтожность договора хранения, противоречит фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, поскольку в данном случае собственником товара являются комитенты ЗАО «Бреммо» и ЗАО «Ветрокон», а хранителем «Авиациёс паслаугу центрас – АРСargo». Отказ в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности неправомерен, поскольку имело место признание ответчиком долга по договорам перед истцом; течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), что указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности истцом, который обратился в суд 29.03.2017.

АО «Дальинвестгрупп» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истец не представил доказательств направления ответчику уведомлений о готовности товара к отгрузке; требование истца о взыскании неустойки за неосуществление авансовых платежей противоречит действующему законодательству; истец не доказал несение затрат, связанных с хранением товара; действия, связанные с осмотром товара в Литве, не являются признанием долга ответчиком и не прерывают течение срока исковой давности.

Представленные ООО «ТД «Вектор» письменные объяснения подлежат возврату лицу, их представившему, поскольку в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения стороны являются средством доказывания по делу, которое может содержать сведения о фактах, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 названного Кодекса не вправе собирать, исследовать и оценивать доказательства по делу. Поскольку данные письменные объяснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ возврату не подлежит.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТД «Вектор» и АО «Дальинвестгрупп» (ранее – ОАО «Наш дом – Приморье») заключены договоры от 20.12.2011 № 15/ТДВ-11 и 16/ТДВ-11, в соответствии с условиями которых, истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товары общехозяйственного назначения, согласованные в приложениях к договорам.

Истец, ссылаясь на то, что направил в адрес ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, а также письма, с требованием оплатить суммы вторых авансовых платежей по договорам, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности по договорам, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что истец не исполнил предусмотренные договорами обязательства по надлежащему уведомлению ответчика о готовности товара к отгрузке, доказательств исполнения истцом требований пункта 10.2 договора, которым согласованы условия по надлежащему извещению/уведомлению сторон, и доказательств направления ответчику сообщений о готовности товара к отгрузке, материалы дела не содержат, а из представленных копий квитанций невозможно установить, что конкретно направлялось, а также отсутствуют отметки о получении.

Признавая необоснованным требование о взыскании неустойки, суды исходили из того, что условиями договоров предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара, однако из условий договоров не следует согласование сторонами условий о договорной неустойке при просрочке внесения авансового платежа, требование о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления авансовых платежей противоречат положениям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по организации хранения товара в пути и складскому сопровождению товара, суды, руководствуясь положениями статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг по организации хранения товара в пути; истцом не представлено доказательств, какой именно товар и в каком объеме (количестве) находился на хранении, что свидетельствует о том, что фактически отношения по хранению товара не возникли; из представленных истцом копий актов оказания услуг невозможно установить, какой товар был передан истцом на хранение указанным третьим лицам, в каком объеме, и имеет ли указанный товар какое-либо отношение к товару, поставляемому истцом в рамках договоров от 20.12.2011 № 15/ТДВ-11 и № 16/ТДВ-11; ответчик отвергает факт согласования с истцом объема и наименования товара, в отношении которого необходимо было организовать хранение; надлежащие доказательства, предусмотренные пунктах 3.4 дополнительных соглашений № 5 к договорам, в материалы дела не представлены; кроме того, товар, который якобы хранил истец, является его собственностью, и не принадлежит ответчику, что прямо следует из пунктов 4.2 договоров (момент перехода права собственности на товар).

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Установив, что исковые требования основаны на актах, датированных 01.03.2013, что течение срока исковой давности приостанавливалось с 21.11.2016 (дата направления претензии) и продолжилось 22.12.2016, что исковое заявление подано в суд 29.03.2017, суды, правильно применив положения статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на актах оказанных услуг, подписанных истцом с третьими лицами и датированных ранее 29.04.2014.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу № А40-57016/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев