Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-57060/20, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (ИНН 0881420 )

к Росалкогольрегулированию (ИНН 0747640 )

третье лицо: ООО «Нико»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 18.09.2019;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 25.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Росалкогольрегулирования (далее также – заинтересованное лицо) от 02.03.2020 №Р-956/11-02.

Решением суда от 23.07.2020 заявление департамента оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился департамент и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что законодатель не наделил правом Росалкогольрегулирование на принятие решения об отказе в аннулировании лицензии при наличии факта совершения лицензиатом административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель Росалкогольрегулирования поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Росалкогольрегулирование поступила копия вступившего в законную силу постановления от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении № 646/УГК/19, принятым департаментом в отношении ООО «Нико».

Согласно указанному постановлению, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 14.6 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции (1 бутылки водки) по цене ниже по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ. Занижение цены составило 12 руб.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Росалкогольрегулирование, рассмотрев представленные материалы, вынесло решение от 02.03.2020 №Р-956/11-02 об отказе в аннулировании во внесудебном порядке выданной обществу лицензии. Заинтересованное лицо пришло к выводу несоразмерности истребованной меры государственного принуждения в виде лишения лицензии степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что общество уже понесло наказание за допущенное правонарушение.

Полагая решение от 02.03.2020 незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Пункт 8 Постановления Правительства РФ от 14.08.2012 N 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке" предусматривает возможность обжалования решения только об аннулирований лицензии в порядке, установленном законодательством РФ, а не об отказе в аннулировании лицензии.

При этом, при рассмотрении в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре).

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральным закон № 171-ФЗ) определены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. При этом производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (статья 11 Закона).

Статьей 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлены две самостоятельные процедуры аннулирования лицензии: решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 3.3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 «Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке» утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

Подпунктом «в» пункта 2 Положения определено, что решение об аннулировании лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 1 настоящего Положения, принимается в случае нарушения юридическим лицом (организацией), указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящего Положения, особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 9 статьи 16 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Положения случаи, являющиеся основанием внесудебного аннулирования лицензии, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, вынесенными в отношении лицензиата.

Также, в силу п.п. 3 пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действительно, указанным Положением урегулирован порядок аннулирования лицензии.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не усматривается обязанности уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти по безусловному принятию решений об аннулировании лицензий в случае выявления соответствующих нарушений.

Более того, в абз. 17 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрена возможность судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом вынесения решений об аннулировании лицензий либо об отказе в таком аннулировании.

На основании абз. 17 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, Росалкогольрегулирование при административном усмотрении в рамках реализации контрольно-надзорных полномочий имеет право принять решение об отказе в аннулировании лицензии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение Росалкогольрегулирования от 02.03.2020 №Р-956/11-02 вынесено в рамках его полномочий, что прямо предусмотрено абз. 17 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

Доводы же заявителя о том, при наличии постановления о привлечении к административной ответственности у заинтересованного лица возникает обязанность аннулировать соответствующую лицензию, суд первой инстанции правомерно отклонил, в связи с ошибочном толкованием заявителем норм права.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Поскольку Росалкогольрегулирование является федеральным органом уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий, то с учетом принципа самостоятельности федерального органа исполнительной власти, в данном случае, у заинтересованного лица имеется право на административное усмотрение для применения либо неприменения меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) с учетом степени опасности правонарушения, соразмерности вида наказания обстоятельствам правонарушения.

При этом, исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, положение пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не является императивным, устанавливающим безусловную обязанность Росалкогольрегулирования при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной 4 продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ. Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-0. от 07.06.2001 № 139-0. от № 130-О. от 07.02.2002 № 16-0, а также постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от № 15-Г1, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Суд установил, что обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При этом никаких отягчающих обстоятельств совершения административного правонарушения департаментом установлено не было.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заинтересованного лица о том, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии во внесудебном порядке не отвечало бы требованиям справедливости, и полагает, что те последствия совершения административного правонарушения, которые уже понесло общество, а именно привлечение его к административной ответственности в виде штрафа, является адекватным, пропорциональным, соразмерным и достаточным для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-57060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.