Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 в отношении открытого акционерного общества «Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов «Росгипролес» (далее по тексту – ОАО «Росгипролес», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением от 28.11.2012 в отношении ОАО «Росгипролес» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Моногаров Д.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» (далее по тексту – ООО «Волжский институт леса») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Росгипролес» требования в размере 365 000 руб. 00 коп., составляющего сумму неосновательного денежного обогащения, полученного должником по платежному поручению № от 10.04.2008 №7.

Определением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «Волжский институт леса» в размере 365 000 руб. 00 коп.

признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Перспектива», являющееся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО «Росгипролес», обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Перспектива» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

ООО «Перспектива» указывает на то, что предъявленное ко включению в реестр требование уже было предметом рассмотрения арбитражного суда в порядке искового производства, что не получило должной оценки судов при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 по делу №А57-865/2011, в удовлетворении иска было отказано, а поэтому установленные этим судебным актом обстоятельства являлись преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора

Определением от 15.02.2013 по делу № А40-123072/11 Арбитражным судом города Москвы было прекращено производство по делу, в связи с принятием судом отказа истца от иска, что исключало возможность повторного рассмотрения того же требования судом в рамках дела о банкротстве.

На кассационной жалобу поступил отзыв от ООО «Волжский институт леса», который подлежит возвращению в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Перспектива», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Волжский институт леса» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Некоммерческая научно-исследовательская организация «Волжский международный институт леса» (преобразованная в Частное учреждение научно-исследовательская организация «Волжский институт леса», а впоследствии реорганизованное в ООО «Волжский институт леса») перечислила Саратовскому филиалу ОАО «Росгипролес» денежные средства в сумме 500 000 руб.00 коп. по платежному поручению № 7 от 10.04.2008 с указанием в назначении платежа на предоставление займа на беспроцентной основе согласно договору целевого займа б/н от 09.04.2008, из которых денежные средства в сумме 135 000 руб. 00 коп. ответчиком возвращены.

Признавая требование обоснованным, суды исходили из того, что оставшаяся невозвращенной сумма является неосновательным денежным обогащением ответчика, поскольку основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют. Перечисление денежных средств осуществлено ранее подписания истцом с директором Саратовского филиала ОАО «Росгипролес» договора займа, имеющего дату 11.04.2008.

Заявление внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности суды отклонили, ссылаясь на то, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прервался предъявлением Некоммерческой научно-исследовательской организацией «Волжский международный институт леса» иска к ОАО «Росгипролес» о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб. 00 коп., рассмотрение которого завершилось принятием решения от 21.06.2011 по делу №А57-865/2011.

Установив, что указанным решением, вступившим в законную силу 22.07.2011, в удовлетворении иска было отказано, в том числе ввиду того, что договор займа от 11.04.2008, на неисполнении обязательств по которому был основан иск, признан незаключенным, суды сделали вывод о том, что именно с этой даты истец узнал о неосновательности получения денежных средств ответчиком и для него начал течь новый срок исковой давности.

Ссылаясь на то, что отказ от иска о взыскании спорной суммы в рамках дела № А40-123072/1 был заявлен Частным учреждением научно-исследовательская организация «Волжский институт леса» на том основании, что в отношении ОАО «Росгипролес» введена процедура наблюдения, суды отклонили довод внешнего управляющего о недопустимости повторного обращения истца за судебной защитой по этому требованию.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу указанных норм их применение возможно только в случае установления тождественности исков. Тождественность исков определяется как совпадение сторон, предмета и оснований иска.

Между тем, как следует из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 по делу №А57-865/2011 и определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу № А40-123072/11 правопредшественники истца в обоих случаях обращались в арбитражные суды с иском о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2008, а не с иском о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о том, что ранее предъявленные иски не являлись тождественными заявленному в рамках о банкротстве требованию.

В силу этого у судов не было оснований для применения ни положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении прервался предъявлением иска, сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику в отсутствие договора займа, право на предъявление требования о возврате неосновательно перечисленных денежных средств возникло у истца с момента получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от № 7 от 10.04.2008, и срок исковой давности следовало исчислять с этого момента.

При таких обстоятельствах, обращаясь с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве в 2013 году, ООО «Волжский институт леса» пропустило трехлетний срок исковой давности, истекший в апреле 2011.

Вывод судов о том, что ООО «Волжский институт леса» узнало о неосновательности получения должником денежных средств с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 по делу №А57-865/2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным этим судебным актом, из которого следует, что договор займа от 11.04.2008 от имени займодавца и заемщика был подписан одним лицом – Корниенко Ю.А., являвшимся одновременно директором Некоммерческой научно-исследовательской организацией «Волжский международный институт леса» и директором Саратовского филиала ОАО «Росгипролес», не имевшим полномочий на заключение договора от имени общества, при этом перечисление денежных средств осуществлялось ранее подписания этого договора и со ссылкой на договор займа от 09.04.2008,заключение которого судом не установлено.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период внешнего управления внешним управляющим должника.

Необходимо также отметить, что перерыв срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, а поэтому то обстоятельство, что в исковом заявлении по делу № А40-123072/11 (том 1, л.д. 101-102), истец приводил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждал о неосновательном обогащении, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих перерыв, так как исковое заявление было подано в суд 31.10.2011, то есть после истечения срока исковой давности.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, обжалуемое определение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Исходя из того, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, считает возможным принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу №А40-57076/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Волжский институт леса» о включении его требования в размере 365 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Председательствующий-судья М.В.Комолова

Судьи: С.И.Тетёркина

И.Ю.Григорьева