Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) «Европейский Университет Права Justo (институт)»: ФИО1, доверенность № 11/86 от 11.10.2011, ФИО2, доверенность № 11/11 от 15.02.2011,

от заинтересованного лица –Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки: ФИО3, доверенность № 01-245/11-01 от 15.02.2011, ФИО4, доверенность № 01-109/06-01 от 02.09.2011,

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) «Европейский Университет Права Justo (институт)»

на постановление от 16.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) «Европейский Университет Права Justo (институт)» (ОГРН: <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ОГРН: <***>)

о признании недействительными пункта 1 приказа № 1705 от 22.07.2008 в части установления заявителю государственного статуса по типу «высшее учебное заведение» и виду «институт», части 2 подпункта «б» пункта 6 приказа в части требования к заявителю привести наименование в соответствие с установленным государственным статусом, об обязании внести следующее исправление в пункт 1 приказа: во фрагменте «с установлением государственного статуса» заменить слово «установлением» на слово «подтверждением», изложив эту часть в следующей редакции: «с подтверждением государственного статуса» и выдать заявителю постоянное свидетельство о государственной аккредитации на период до 2013 года,

УСТАНОВИЛ: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) «Европейский Университет Права Justo (институт)» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор), с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными в отношении заявителя:

пункта 1 приказа Рособрнадзора № 1705 от 22.07.2008 в части установления заявителю государственного аккредитационного статуса, как не соответствующего пункту 2 Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.1999 № 1323 (далее – Положение № 1323), с учетом пункта 5 приказа Министерства образования Российской Федерации от 04.11.2003 № 4124 об установлении государственного аккредитационного статуса заявителю, и обязать Рособрнадзор устранить допущенные нарушения путем внесения в оспариваемый приказ пункта 1а следующего содержания: «1а. Признать негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) «Европейский Университет Права JUSTO (институт)» прошедшим государственную аккредитацию и аккредитовать с подтверждением государственного статуса по типу «высшее учебное заведение» и перечня аккредитованных образовательных программ согласно приложению № 1.»;

раздела V Приложения № 1 к приказу Рособрнадзора № 1705 от 22.07.2008 в части установления заявителю государственного статуса как не соответствующей пункту 2 Положения № 1323, с учетом пункта 5 приказа Министерства образования Российской Федерации от 04.11.2003 № 4124 об установлении государственного аккредитационного статуса заявителю и обязать Рособрнадзор устранить допущенные нарушения путем внесения в Приложение № 1 оспариваемого приказа раздела Va следующего содержания: «Раздел Va. Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) «Европейский Университет Права JUSTO (институт)», признанное аккредитованным сроком на пять лет с подтверждением государственного статуса по типу «высшее учебное заведение» вида «институт» и перечня аккредитованных образовательных программ

№ п/п	Образовательная программа, направление подготовки (специальность), профессия
	Код	Наименование	Уровень образования	Квалификация (степень); ступень образования квалификации, разряд		Вид
	Код	Наименование	Уровень образования	код	наименование	(основная, дополнительная)
1	30501	Юриспруденция	высшее профессиональное	65	Юрист	основная
2	80100	Экономика	высшее профессиональное	62	Бакалавр экономики	основная
3	80500	Менеджмент	высшее профессиональное	62	Бакалавр менеджмента	основная

»;

части второй подпункта «б» пункта 6 приказа Рособрнадзора № 1705 от 22.07.2008 в части требования к заявителю привести наименование в соответствие с установленным государственным статусом, обосновывающую выдачу Рособрнадзором временного свидетельства о государственной аккредитации заявителю и отказа Рособрнадзора выдать заявителю свидетельство о государственной аккредитации сроком до 2013 года, а также несоответствующую статье 9 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», пункта 2 и пункта 9 Положения № 1323, с учетом пунктов 5 и 28 приказа Министерства образования Российской Федерации от 04.11.2003 № 4124 об установлении государственного аккредитационного статуса заявителю, и обязать устранить допущенные нарушения путем выдачи заявителю свидетельства о государственной аккредитации сроком до 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 требования удовлетворены частично, признана недействительной часть вторая подпункта «б» пункта 6 приказа Рособрнадзора № 1705 от 22.07.2008 в части требования к заявителю привести наименование в соответствие с установленным государственным статусом, с обязанием в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований Учреждению отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления Учреждения о признании недействительной части второй подпункта «б» пункта 6 приказа Рособрнадзора № 1705 от 22.07.2008 в части требования к заявителю привести наименование в соответствие с установленным государственным статусом и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение апелляционном судом норм материального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ворониной Е.Ю. на судью Латыпову Р.Р.

После отложения судебного заседания рассмотрение кассационной жалобы проведено с учетом части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Рособрнадзор просит постановление апелляционного суда оставит без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Рособрнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рособрнадзор в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 300, в том числе осуществляет полномочия по государственной аккредитации высших учебных заведений, контролю и надзору за исполнением законодательства Российской Федерации в области образования и за качеством образования (в части федеральных компонентов государственных образовательных стандартов) в образовательных учреждениях и подготовки выпускников образовательных учреждений по завершении каждого уровня образования.

Приказом Рособрнадзора от 22.07.2008 № 1705 «О государственной аккредитации образовательных организаций» (далее – приказ № 1705) Учреждение прошло процедуру государственной аккредитации и аккредитовано с установлением государственного статуса по типу «высшее учебное заведение» и виду «институт».

Согласно подпункту «б» пункта 6 вышеуказанного приказа № 1705 руководству Учреждения в установленном порядке поручено привести наименование образовательного учреждения в соответствие с установленным государственным статусом с указанием вида образовательного учреждения «институт».

Во исполнение пункта 7.1 приказа № 1705 Учреждению выдано свидетельство Рособрнадзора о государственной аккредитации от 22.07.2008 серии АА № 001544 на шесть месяцев.

Посчитав, что пункт 1 приказа № 1705 и раздел V Приложения 1 к приказу № 1705 в части установления заявителю государственного статуса по типу «высшее учебное заведение» и виду «институт», в то время как указанный государственный статус должен быть подтвержденным, а также, что часть 2 подпункта «б» пункта 6 приказа № 1705 в части требования к заявителю привести наименование в соответствие с установленным государственным статусом приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Проанализировав положения оспариваемого пункта 1 приказа № 1705 и раздела V Приложения № 1 к приказу № 1705, пункт 2 Положения № 1323, пункт 5 приказа № 4124 от 04.11.2003 Министерства образования Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части, доказательств нарушения оспариваемым пунктом прав и законных интересов не приведено.

В данной части выводы судов Учреждением не оспариваются.

Между тем, заявитель в кассационной жалобе не согласен с подпунктом «б» пункта 6 приказа № 1705, согласно которому руководству образовательного учреждения в установленном порядке поручено привести наименование образовательного учреждения в соответствие с установленным государственным статусом с указанием вида образовательного учреждения – «институт».

Отказывая в удовлетворении данного требования, апелляционный суд на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела пришел к выводу о том, что наличие в наименовании Учреждения – «Европейский Университет Права Justo (институт)» – двух видов государственного статуса: университет и институт, не соответствует виду, установленному при государственной аккредитации – институт.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 1323, которое в настоящее время признано утратившим силу, целью аккредитации вуза является установление его государственного аккредитационного статуса по типу (высшее учебное заведение) и виду (институт, академия, университет) с установлением перечня аккредитованных образовательных программ.

Статус высшего учебного заведения в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» определяется в зависимости от его вида, организационно-правовой формы, наличия или отсутствия государственной аккредитации. Статус высшего учебного заведения включается в его наименование.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законодателем установлена необходимость приведения в соответствие с требованиями законодательства названий образовательных учреждений в случае несоответствия государственного статуса, отличного от установленного ранее и (или) от указанного в наименовании.

При таких обстоятельствах, оспариваемый пункт соответствует действующему законодательству, доказательств того, что его положения нарушают права и законные интересы заявителя не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд не применил к данным правоотношения положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 522 «Об утверждении Положения о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций». Выводы суда основаны на анализе Положения № 1323 и Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Довод кассационной жалобы о том, что повторное приведение наименования Учреждения в соответствие с неизменившимся статусом не правомерно, не может быть принято кассационным судом.

Факт выдачи заявителю свидетельства № 1336 от 27.01.2004 о государственной аккредитации не подтверждает выполнение требований о приведении наименования Учреждения в соответствии с установленным статусом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А40-5721/11-153-62 оставить без изменения. Кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (высшее учебное заведение) «Европейский Университет Права Justo (институт)» без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.ФИО5

Судьи: М.Р.Агапов

Р.Р.Латыпова