Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному учреждению «Палата по патентным спорам», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: Открытое акционерное общество «Псковский завод аппаратуры дальней связи»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязь» (далее - ОАО «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам» (далее - ФГУ «Палата по патентным спорам») от 05.07.07 о признании правовой охраны товарного знака «ИКМ-7ТМ» по свидетельству № 298777 недействительной полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Псковский завод аппаратуры дальней связи» (далее - ОАО «Псковский завод аппаратуры дальней связи»), подавшее в ФГУ «Палата по патентным спорам» возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «ИКМ-7ТМ».

В обоснование заявленных требований ОАО «Промсвязь» ссылается на отсутствие у ФГУ «Палата по патентным спорам» предусмотренных статьей 28 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «ИКМ-7ТМ», в связи с приобретением последним в результате его использования различительной способности. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов как правообладателя товарного знака «ИКМ-7ТМ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций, установив, что правовая охрана товарному знаку «ИКМ-7ТМ» была предоставлена с нарушением требований, установленных пунктами 1, 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения о признании правовой охраны товарного знака «ИКМ-7ТМ» недействительной положениям статьи 28 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

На принятые по делу судебные акты ОАО «Промсвязь» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций не применена норма материального права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно последний абзац пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», согласно которому положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

При этом заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций необоснованно в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что для выяснения вопроса о том, приобрело ли обозначение «ИКМ-7ТМ» различительную способность в результате его использования, требуются специальные познания.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязь» доводы кассационной жалобы поддержал; представители ФГУ «Палата по патентным спорам», Роспатента, ОАО «Псковский завод аппаратуры дальней связи» возражали против ее удовлетворения полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

ОАО «Псковский завод аппаратуры дальней связи» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на то, что охраняемый элемент спорного товарного знака «ИКМ» представляет собой используемое в отрасли «Связь» сокращение, созданное на основе первых букв слов общепризнанного технического термина-словосочетания «импульсно-кодовая модуляция» и применяемое производителями при обозначении оборудования цифровых систем передачи плезиохронной цифровой иерархии, а сочетание цифры и букв «7ТМ» указывает на количество тайм слотов в структуре цифрового сигнала и является обозначением модификации конкретного вида оборудования. Таким образом, по мнению третьего лица, предоставление правовой охраны товарному знаку «ИКМ-7ТМ» ставит остальных производителей цифровых систем передачи плезиохронной цифровой иерархии в экономически невыгодное положение и ведет к недобросовестной конкуренции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, комбинированный товарный знак в виде словесного обозначения «ИКМ-7ТМ», выполненного оригинальным шрифтом русского алфавита в синем цвете, зарегистрирован 29.11.05 (свидетельство № 298777) с приоритетом от 31.05.05 на имя ОАО «Промсвязь» в отношении товаров и услуг 9, 35, 38 и 42 классов МКТУ. При этом цифро-буквенный элемент «7ТМ» является неохраняемым как не обладающий различительной способность.

18.05.06 в ФГУ «Палата по патентным спорам» поступили поданные ОАО «Псковский завод аппаратуры дальней связи» возражения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированные несоответствием произведенной регистрации требованиям пунктов 1, 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Рассмотрев поданные возражения, Палата по патентным спорам приняла решение, утвержденное руководителем Роспатента 05.07.07, о признании правовой охраны товарного знака «ИКМ-7ТМ» по свидетельству № 298777 недействительной полностью в связи с ее предоставлением с нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Посчитав, что в данном случае отсутствовали предусмотренные статьей 28 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «ИКМ-7ТМ», в связи с приобретением последним в результате его использования различительной способности, ОАО «Промсвязь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из соответствия оспариваемого решения ФГУ «Палата по патентным спорам» Закону Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Приказом Роспатента от 05.03.03 № 32).

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных статьей 6 и пунктом 3 статьи 7 настоящего Закона, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

являющихся общепринятыми символами и терминами;

характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта;

представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы:

являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя;

противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Принимая решение о признании правовой охраны товарного знака «ИКМ-7ТМ» по свидетельству № 298777 недействительной полностью, ФГУ «Палата по патентным спорам» исходило из того, что обозначение «ИКМ-7ТМ» не обладает различительной способностью, а охраняемый элемент «ИКМ» является аббревиатурой общепринятого термина. Кроме того, ФГУ «Палата по патентным спорам» в результате рассмотрения поданных возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку пришло к выводу о том, что обозначение «ИКМ-7ТМ» указывает на вид определенных товаров, а именно, оборудования цифровых систем передачи плезиохронной цифровой иерархии.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие настоящий спор по существу заявленных требований, признали указанные выводы ФГУ «Палата по патентным спорам» правомерными.

Так, согласно пункту 2.3.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Приказом Роспатента от 05.03.03 № 32) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, указанных в пункте 1 статьи 6 Закона, в том числе, являющихся общепринятыми символами и терминами. К общепринятым символам относятся, как правило, обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условные обозначения, применяемые в науке и технике. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, охраняемый элемент спорного товарного знака «ИКМ» представляет собой используемое в отрасли «Связь» сокращение, созданное на основе первых букв слов общепризнанного технического термина-словосочетания «импульсно-кодовая модуляция» и применяемое производителями при обозначении оборудования цифровых систем передачи плезиохронной цифровой иерархии, а сочетание цифры и букв «7ТМ» указывает на количество тайм слотов в структуре цифрового сигнала и является обозначением модификации конкретного вида оборудования.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что охраняемый элемент спорного товарного знака является аббревиатурой общепринятого термина и правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Кроме того, согласно пункту 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Приказом Роспатента от 05.03.03 № 32) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, указанных в пункте 1 статьи 6 Закона, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта.

К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

При этом, как было установлено судами обеих инстанций, обозначение «ИКМ-7ТМ» представляет собой наименование модификации конкретного вида оборудования цифровых систем передачи плезиохронной цифровой иерархии.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно указано на то, что регистрация обозначения «ИКМ-7ТМ» в качестве товарного знака повлекла за собой неблагоприятные последствия для иных производителей цифровых систем передачи плезиохронной цифровой иерархии, поставив их в экономически невыгодное положение по отношению к ОАО «Промсвязь».

При таких обстоятельствах, установив, что обозначение «ИКМ-7ТМ» указывает на вид определенных товаров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

При этом доводы ОАО «Промсвязь» относительно того, что спорное обозначение в результате его использования заявителем приобрело различительную способность, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи с непредставлением в материалы дела доказательств длительного срока его использования только ОАО «Промсвязь».

Наоборот, учитывая наличие в материалах дела доказательств использования спорного обозначения «ИКМ-7ТМ» различными производителями цифровых систем передачи плезиохронной цифровой иерархии для маркировки соответствующей аппаратуры дальней связи, у судов отсутствовали основания для вывода о приобретении обозначением «ИКМ-7ТМ», представляющим собой простое указание видового наименования товара, различительной способности.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций правомерно не применены к спорным правоотношениях положения последнего абзаца пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», согласно которому положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, приобрело ли обозначение «ИКМ-7ТМ» различительную способность в результате его использования, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ОАО «Промсвязь» просило поставить перед экспертами вопрос о том, приобрело ли обозначение «ИКМ-7ТМ» различительную способность в результате его использования заявителем.

Между тем, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Вопросы права, толкования и применения правовых норм, которые относятся к компетенции суда, на разрешение экспертизы поставлены быть не могут.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сформулированные заявителем вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, не требуют специальных познаний, поскольку могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, суды, установив, что оспариваемое решение ФГУ «Палата по патентным спорам» о признании правовой охраны товарного знака «ИКМ-7ТМ» по свидетельству № 298777 недействительной полностью соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ОАО «Промсвязь», приняли обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. № 09АП-6155/2008-АК по делу № А40-57272/07-27-529 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Промсвязь» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Волков

Судьи Е.А. Зверева

Н.С. Чучунова