Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АРМРЕСУРС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2022 года по делу № А40-57376/22, принятоев порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «АРМРЕСУРС»

к ООО СК «Согласие»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРМРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 182 400 руб., либо обязании ответчика выдать направление на СТО официального дилера.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года по делу № А40-57376/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «АрмРесурс» (Страхователь) и ООО СК «Согласие» (Страховщик) были заключены Договоры страхования транспортных средств «КАСКО»: серии 2063021 № 201728121/ТЮЛ от 26.11.2018 и серии 2063021 № 201728122/ТЮЛ от 26.11.2018 на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 г. (далее – Правила страхования), являющихся предметом лизинга (страховой продукт «Каско-лизинг») по страховым случаям ущерб и угон:

-Транспортное средство КIА RIO с гос. номером Р015МА1 I (полис 20630021 №201728121)

- Транспортное средство КIА RIO с гос. номером <***> (полис 20630021 №201728122).

Как указал истец, в период действия договоров страхования имущество получило повреждения, т.е. наступил страховой случаи, признанные таковыми страховщиком (№убытков 215669/20, 206685/20, 215654/20).

Согласно полисам страхования возмещение по страховым случаям производится путём выдачи направления на ремонт на СТОА, дилера соответствующей марки ТС, либо в денежной форме путём возмещения расходов на основании представленных подлинных документов, подтверждающих стоимость ремонта.

Как следует из доводов истца, оба принадлежащих ему и получивших повреждения автомобиля находятся на гарантийном обслуживание у официального дилера марки КIА. в связи с чем подлежат ремонту на станции официального дилера, которым на территории города Сыктывкара является ООО «Авторесурс Сервис».

Вместе с тем, как указал истец, Страховщиком были выданы направления на ремонт в организации ООО «Фирма Овен-Авто» (г. Сыктывкар) и ИП ФИО1 (г. Краснодар), не являющиеся официальными дилерами марки автомобилей KIA.

Полагая, что отказ в направлении застрахованных транспортных средств на ремонта в СТО официального дилера КIА противоречит условиям Договора страхования, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», 3. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком полисов страхования серии 2063021 № 201728121/ТЮЛ от 26.11.2018 и серии 2063021 № 201728122/ТЮЛ от 26.11.2018 по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018 г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в Полис

В соответствии с пп. 3.1.1.1. Правил страхования может быть застрахован риск «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события «Дорожнотранспортное происшествие (ДТП)» – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета.

Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Согласно условиям договоров страхования и Полисов, и в соответствии с примененными страховыми тарифами, выплата страхового возмещения производится на условиях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.5 Правил страхования – Ремонт на СТО Страховщика.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, согласно условиям договора, Истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на СТОА Страховщика, однако в соответствии с условиями Полиса у Истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования. В срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что истец в одностороннем порядке не исполняет условия Договора, не представляет застрахованные транспортные средства для проведения ремонта в СТОА, не представляет документы, подтверждающие фактическое проведение ремонта транспортного средства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность направления застрахованных транспортных средств на ремонт в СТОА, предложенные Страховщиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как противоречащие условиям Договора страхования и вышеуказанному пункту 11.1.5 Правил страхования.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства межу ООО «СК «Согласие» и ООО «АрмРесурс», было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, данное условие договора Истцом оспорено не было, не признано недействительным.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортных средств, однако транспортные средства для ремонта в СТОА не предоставил, тем самым в одностороннем порядке отказался от принятия надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования.

Сам по себе факт несогласия истца с выбором Страховщиком сервисного центра, в котором будет производиться ремонт, не является достаточным основанием для изменения условий Договора страхования и требования о взыскании с ответчика денежной суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договоров страхования. В то же время заявленные истцом требования необоснованны, противоречат условиям Полисов страхования и Правил страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2022 года по делу № А40-57376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова