Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Государственная инспекция в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" – ФИО2 доверенность от 30 сентября 2015 года,

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СП БИЗНЕС КАР"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2015 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2015 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "СП БИЗНЕС КАР"

об оспаривании постановления и предписания Государственная инспекция в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП БИЗНЕС КАР" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Государственной инспекции в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (далее – инспекция) от 20 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.39 КоАП РФ, и предписания от 12 марта 2015 года № 191.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на подведомственность данного дела арбитражному суду.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель инспекции возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Государственной инспекции в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" от 20 марта 2015 года ООО "СП БИЗНЕС КАР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено нарушение соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, выразившееся в осуществлении социально-экономической деятельности в охранной зоне без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Полагая, что указанное постановление вынесено без достаточных на то оснований, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что законность оспариваемого постановления не может быть проверена арбитражным судом.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу действия части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 29, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как установлено судами, привлечение общества к административной ответственности на основании статьи 8.39 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании предписания и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности инспекция ссылалась на нарушения обществом природоохранного законодательства.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений природоохранного законодательства в оспариваемых предписании инспекции и принятого на их основе постановления от 20 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела.

На основании изложенного, вывод судов о том, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду, правомерен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года по делу № А40-57530/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

судья Р.Р. Латыпова

судья М.Р. Агапов

судья В.В. Кузнецов